Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-2342/2023;) ~ М-2176/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево                  06 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истцов Оракова Б. и Гилязитдинова Р.В., – адвоката Кучкаровой А.Т., представившей удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...>,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оракова Бердигылыча, Гилязитдинова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех - 4» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ораков Б. и Гилязитдинов Р.В. (далее также – истцы, работники) обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» (далее также – ответчик, работодатель) с указанным иском, мотивируя тем, что:

Ораков Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...> в должности монтажника, пунктом 5.2 трудового договора ему была установлена 84-часовая рабочая неделя, согласно п. 6.1 договора работнику установлена сдельная оплата труда. Расценки выполняемой работы указаны в перечне расценок работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению <...> к трудовому договору стоимость работ за 1 н/ч монтажника установлена в размере 500 рублей. За период с <...> по <...> им отработано 320 часов, в связи с чем, подлежащая выплате заработная плата за август 2022 года, исходя из установленной по трудовому договору суммы оплаты труда в размере 500 н/ч, составляет 160000 рублей (из расчета 320 часов х 500 рублей). На его неоднократные обращения к работодателю с требованием произвести расчет оплата не произведена. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, на основании ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме 40410,67 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

Гилязетдинов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...> в должности сварщика, пунктом 5.2 трудового договора ему была установлена 84-часовая рабочая неделя, согласно п. 6.1 договора работнику установлена сдельная оплата труда. Расценки выполняемой работы указаны в перечне расценок работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению <...> к трудовому договору стоимость работ за 1 н/ч монтажника установлена в размере 500 рублей. За период с <...> по <...> им отработано 260 часов, в связи с чем, подлежащая выплате заработная плата заработная плата за август 2022 года, исходя из установленной по трудовому договору суммы оплаты труда в размере 500 н/ч, составляет 130000 рублей (из расчета 260 часов х 500 рублей). На его неоднократные обращения к работодателю с требованием произвести расчет оплата не произведена. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, на основании ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме 27373,67 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в <...>, ООО «Орион», ОП Акционерное общество «ЭквитиПлюс», Разов М.А.

В судебное заседание участники процесса не явились извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия истцов и поддержании исковых требований.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей ответчика.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, представители ответчика, Лапшов Е.Г. и Лапшова А.Р., поясняли, что на строящийся объект (АВК – здание аэровокзала) истцы заходили как работники ООО «Орион», поскольку для допуска сварщиков должны быть НАКС. Документов об ознакомлении истцов с положениями об оплате труда и премировании не имеется у ответчика, приложений к трудовым договорам с ответчиками не было. Табелей учета рабочего времени истцов за август 2022 года нет, имеется лишь табель, основанный на СКУД (это система контроля за лицами, входили и выходили из строящегося объекта). Разов М.А. на основании приказа ответчика был обязан вести табели учета рабочего времени истцов, но он на объекте не находился, табели не подписывал, всем ставил по 10 часов отработанного времени в день, в настоящее время с ним судится ответчик, поскольку денежные средства в оплату труда работников перечислялись ответчиком Разову М.А.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А. показал, что он работал в ООО «ВекторПромСтрой» в <...>, также занимались строительством аэропорта, вход в который был единый, по пропускам, работал на соседнем участке с работниками ООО «Мега Тех-4», на одном этаже, в 18 метрах, стен на участке не было, были опоры, осью называли стену. Работали на 2 и 3 этаже, работа была одинаковая, усиление колонн, возведение металлоконструкций. У него в организации была и дневная, и ночная смены, сам он заходил и выходил с объекта как работник ООО «ВекторПромСтрой». Как заходили и выходили работники ООО «Мега Тех-4» на объект, он не знает, но не как работники его организации. Здание объекта было огорожено, проходная в заборе была одна, пропуск был с чипом, именной, на мониторе в электронном виде отображалось фото, наименование организации и фамилия, имя с отчеством. Он лично брал данные СКУД, где отображалось, кто и в какое время заходил и выходил из объекта. Сведения брал в АО «ЭквитиПлюс», как у заказчика работ. У работников, работавших снаружи объекта была другая заработная плата. Также были мастера, которые вели табели учета отработанного времени. Заказчиком строительства было АО «ЭквитиПлюс», от указанной организации были кураторы, у них был заказчиком ОАО «Восточные ворота страны», которые принимали каждые работы с работниками АО «ЭквитиПлюс». Работников ООО «Мега Тех-4» он видел, также на объекте работали работники ООО «Орион», про указанную организацию он просто слышал, не знал, где и какие работы они выполняли. Разова М. он знал, тот был начальником участка или проекта, то есть старший на участке. Как велся учет работы в ООО «Мега Тех-4» он не знает. На объект выходили за пределы объекта, поскольку столовая находилась за пределами его территории, но сам он в столовую не ходил, обедал в других местах. Чтобы не было скопления народа, прием пищи у работников разных организаций был разным по времени, работники его организации приезжали раньше. Работники ООО «Мега Тех-4» работали только внутри объекта, в разном количестве человек, и 6, и 12, и 18 человек, они производили работы только из нового металла. Работники его организации работали и за пределами объекта на погрузке-разгрузке, также у его организации был другой объект строительства. Оплата производилась и за сделанный объем работ, и за человеко-часы. Работы внутри объекта оплачивались только за человеко-часы. Работники его организации производили работы и за пределами объекта, поскольку часть работ производили и из старого металла, который разгружали за пределами объекта и переделывали. Из руководства ООО «Мега Тех-4» он знал только Разова.

Его организация работала на объекте с апреля 2022 года по август 2023 года, с работниками ООО «Мега Тех-4» работали примерно в одно время. Он лично уехал с объекта в мае 2023 года.

На строящемся в то время объекте он находился всегда, был непосредственным руководителем, вел всю документацию, рабочим местом являлась вагон-бытовка за пределами объекта. С августа 2022 года он больше находился в вагоне-бытовке, до этого больше на объекте.

С апреля 2022 года по декабрь 2022 года работники ООО «Мега Тех-4» работали на объекте.

Про АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» он вообще не слышал.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как закреплено в ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> работодатель истцов, ООО «Мега Тех-4» (субподрядчик), на основании договора субподряда <...>, заключенного с ООО «Орион» (как подрядчиком), обязался выполнить монтажные работы согласно ВОР <...>, а именно, усиление колонн в осях М/8-15 и Ж/8-15, своим иждивением, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Монтажные работы должны были выполняться на объекте «Аэровокзал» <...>.

Из ответа на запрос суда, предоставленного ответчиком, следует, что под термином «АВК» понимается «Здание аэровокзального комплекса» проекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

<...> между ООО «Мега Тех-4» и Ораковым Б. заключен срочный трудовой договор <...>, в соответствии с которым Ораков Б. принят на работу в ООО «Мега Тех - 4» на должность «монтажника» с почасовой оплатой труда, договор вступает в силу <...> и заключен на срок 11 месяцев, установлен испытательный срок в 3 месяца. От имени работодателя ООО «Мега Тех-4» срочный трудовой договор подписан директором Лапшовым Е.Г.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается 84 часовая рабочая неделя.

Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 8-00 до 20-00 часов, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов (п. 5.3 трудового договора).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда. Расценки выполняемой работником работы указаны в Перечне расценок работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение <...>). Работнику дополнительно выплачиваются: доплаты, надбавки, поощрительные выплаты по решению работодателя.

Из п. 6.4 трудового договора усматривается, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 29 числа текущего месяца
за фактически отработанное с 1 по 15 число (включительно) месяца время, 14 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работы в размере 80% от насчитанной суммы и остаток по окончанию вахтовой отработки.

Приказом ООО «Мега Тех-4» <...> от <...> оформлено принятие Оракова Б. на период с <...> по <...> с указанием о том, что он принят на работу принят на работу монтажником в основное подразделение, на основное место работы, с тарифной ставкой (окладом) 15279 руб., надбавкой районного коэффициента 1,15, с испытанием на срок 3 месяца, табельный <...>.

Приказом ООО «Мега Тех-4» <...> от <...> трудовой договор с Ораковым Б. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из трудовой книжки Оракова Б., серии ТК-IV, <...> усматривается, что в ней имеются сведения о его приеме на работу <...> в ООО «Мега Тех - 4» на должность монтажника (приказ <...> от <...>) и увольнении его <...> (приказ <...> от <...>).

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что в период с <...> по <...> Ораков Б. по заданию работодателя, ООО «Мега Тех-4», осуществлял трудовую деятельность на объекте «Аэровокзал» <...> в качестве монтажника.

Табели учета рабочего времени, составленные начальником участка Разовым М.А., ответчиком суду не представлены, однако представители ответчика признали, что Разов М.А. ставил за работу указанного истца по 10 часов в день.

Ответчиком не опровергнут довод Оракова Б. о стоимости часа работы сварщика в размере 500 рублей, поскольку Приложение <...> к трудовому договору, подписанному работником и работодателем, в суд не представлено ответчиком, представители которого указали, что приложений к трудовым договорам с истцами нет, в связи с чем, суд полагает недостоверной указанную ответчиком сумму в размере 100 рублей и считает достоверной указанную истцом сумму в размере 500 рублей в час.

Ответчиком в материалы дела представлен табель учета рабочего времени Оракова Б., рассчитанный по сведениям системы контроля и управления доступом, действующей при строительстве объекта «Аэровокзал», исходя из которого Ораковым Б. в июне 2022 года отработан 61 час, в июле 2022 года – 276 часов, в августе 2022 года – 205 часов, всего 542 часа.

Из представленного ответчиком общего свода начислений и удержаний в отношении Оракова Б. следует, что тариф монтажника составил 200 рублей в час, им отработано: в июне 2022 года 6 дней (61 час), начислено 12200 рублей, налоговое удержание 1586 рублей, к выплате 10614 рублей, выплачено 0 рублей; в июле 2022 года 31 день (276 часов), прогул без уважительной причины 1 день, начислено 55200 рублей, налоговое удержание 7176 рублей, к выплате 48024 рубля, выплачено 40000 рублей; в августе 2022 года 30 дней (205 часов), прогул без уважительной причины 2 дня, начислено 41000 рублей, налоговое удержание 5330 рублей, к выплате 35670 рублей, выплачено 65000 рублей; в сентябре 2022 года выплачено 45000 рублей, в октябре 2022 года выплачено 50000 рублей. В связи с чем, полагает, что сумма к выплате составляла 94308 рублей, фактически перечислено 200000 рублей, переплата составила 96801,58 рубля, дней неиспользованного отпуска 7, сумма компенсации 8890,42 рубля. По состоянию на <...> задолженность в пользу работодателя составляет 96801,58 рубля.

Из представленного ответчиком реестра выплат Оракову Б. за весь период трудовых отношений следует, что получателю Оракову Б. внесено: гл. бухом Б. <...> 10000 рублей; на расчетный счет Сбербанка <...> 10000 рублей; <...> и <...> гл. бухом Б. по 5000 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 10000 рублей; <...> гл. бухом Б. 20000 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 10000 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 20000 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 15000 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 15000 рублей; <...> гл. бухом Б. 10000 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 15000 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 35000 рублей; 20000 рублей гл. бухом Б., - на общую сумму 200000 рублей.

Факты указанных выше переводов на расчетный счет Оракова Б. подтверждены также представленными ответчиком реестрами от указанных дат, доказательств переводов гл. бухом денежных средств не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что <...> между ООО «Мега Тех-4» и Гилязитдиновым Р.В. заключен срочный трудовой договор <...>, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Мега Тех-4» на должность «монтажника» с почасовой оплатой труда, договор вступает в силу <...> и заключен на срок 11 месяцев, установлен испытательный срок в 3 месяца. От имени работодателя ООО «Мега Тех-4» срочный трудовой договор подписан директором Лапшовым Е.Г.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается 84 часовая рабочая неделя.

Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 8-00 до 20-00 часов, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов (п. 5.3 трудового договора).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда. Расценки выполняемой работником работы указаны в Перечне расценок работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение <...>). Работнику дополнительно выплачиваются: доплаты, надбавки, поощрительные выплаты по решению работодателя.

Из п. 6.4 трудового договора усматривается, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 29 числа текущего месяца
за фактически отработанное с 1 по 15 число (включительно) месяца время, 14 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работы в размере 80% от насчитанной суммы и остаток по окончанию вахтовой отработки.

Приказом ООО «Мега Тех-4» <...> от <...> оформлено принятие Гилязитдинова Р.В. на период с <...> по <...> с указанием о том, что он принят на работу сварщиком в основное подразделение, на основное место работы, с тарифной ставкой (окладом) 15279 руб., надбавкой районного коэффициента 1,15, с испытанием на срок 3 месяца, табельный <...>.

Приказом ООО «Мега Тех-4» <...> от <...> трудовой договор с Гилязитдиновым Р.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из трудовой книжки Гилязитдинова Р.В., серии ТК-IV, <...> усматривается, что в ней имеются сведения о его приеме на работу <...> в ООО «Мега Тех-4» на должность сварщика (приказ <...> от <...>) и увольнении его <...> (приказ <...> от <...>).

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что в период с <...> по <...> Гилязитдинов Р.В. по заданию работодателя, ООО «Мега Тех-4», осуществлял трудовую деятельность на объекте «Аэровокзал» <...> в качестве сварщика.

Табели учета рабочего времени, составленные начальником участка Разовым М.А., ответчиком суду не представлены, однако представители ответчика признали, что Разов М.А. ставил за работу указанного истца по 10 часов в день.

Ответчиком не опровергнут довод Гилязитдинова Р.В. о стоимости часа работы сварщика в размере 500 рублей, поскольку Приложение <...> к трудовому договору, подписанному работником и работодателем, в суд не представлено ответчиком, представители которого указали, что приложений к трудовым договорам с истцами нет, в связи с чем, суд полагает недостоверной указанную ответчиком сумму в размере 250 рублей и считает достоверной указанную истцом сумму в размере 500 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен табель учета рабочего времени Гилязитдинова Р.В., рассчитанный по сведениям системы контроля и управления доступом, действующей при строительстве объекта «Аэровокзал», исходя из которого Гилязитдиновым Р.В. в июне 2022 года отработано 54 часа, в июле 2022 года – 254 часа, в августе 2022 года – 183 часа, всего 491 час.

Из представленного ответчиком общего свода начислений и удержаний в отношении Гилязитдинова Р.В. следует, что тариф сварщика составил 250 рублей в час, им отработано: в июне 2022 года 6 дней (54 часа), начислено 13500 рублей, НДФЛ 1755 рублей, к выплате 11745 рублей, выплачено 0 рублей; в июле 2022 года 31 день (254 часа), прогул без уважительной причины 1 день, начислено 63500 рублей, НДФЛ 8255 рублей, к выплате 55245 рублей, выплачено 40100 рублей; в августе 2022 года 21 день (183 часа), прогул без уважительной причины 2 дня, начислено 45750 рублей, НДФЛ 5947,5 рубля, к выплате 39802,5 рубля, выплачено 65200 рублей; в сентябре 2022 года отработано 0 дней, выплачено 30000 рублей. В связи с чем, полагает, что сумма к выплате составляла 106792,5 рубля, фактически перечислено 135300 рублей, переплата составила 18440,1 рубля, дней неиспользованного отпуска 7, сумма компенсации 10067,4 рубля. По состоянию на <...> задолженность в пользу работодателя составляет 18440,1 рубля.Из представленного ответчиком реестра выплат Гилязитдинову Р.В. за весь период трудовых отношений следует, что получателю Гилязитдинову Р.В. внесено: гл. бухом Б. <...> 10000 рублей; гл. бухом Б. <...> 5050 рублей; гл. бухом Б. <...> 5050 рублей; на расчетный счет Сбербанка <...> 10000 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 10000 рублей; <...> гл. бухом Б. 20200 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 10000 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 2000 рублей; <...> на расчетный счет в Сбербанке 15000 рублей; <...> гл. бухом Б. 10000 рублей; 20000 рублей гл. бухом Б., - на общую сумму 135300 рублей.

Факты указанных выше переводов на расчетный счет Гилязитдинова Р.В. подтверждены также представленными ответчиком платежными поручениями от указанных дат, доказательств переводов гл. бухом денежных средств не представлено.

В целях проверки доводов ответчика о пропускном режиме работы истцов на объекте, судом был направлен соответствующий запрос в Акционерное общество «ЭквитиПлюс». Согласно полученному от Акционерного общества «ЭквитиПлюс» ответу от <...>, запрашиваемая информация у АО «ЭквитиПлюс» отсутствует, поскольку проект находится в стадии завершения, работники компании, которые задействованы на проекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», и могли располагать какой-либо информацией в настоящее время уже не работают, все договоры на оказание охранных услуг расторгнуты, доступ к АСКУД отсутствует. У АО «Эквитиплюс» отсутствует обязанность по хранению информации из АСКУД в отношении лиц, которые не являются его работниками. Кроме того, такой обязанности не предусмотрено и в отношении собственников работников, поскольку учет рабочего времени производится на основании табелей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости учета рабочего времени за август 2022 года, с учетом 10 часов отработанного времени в день (поскольку истцы указывают о невыплате заработной платы за август 2022 года), поскольку работник ответчика Разов М.А. учитывал каждый день по 10 часов отработанного времени, что согласуется с условиями трудовых договоров, где длительность смены указана 12 часов с перерывом на обед 1 час.

В связи с чем, учитывая, что в августе 2022 года Ораковым Б. был отработан 31 день, по 10 часов, всего им в указанном месяце отработано 310 часов, учитывая размер оплаты труда в сумме 500 рублей, ответчик был обязан выплатить указанному истцу 155000 рублей за август 2022 года.

В соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель как налоговый агент, при выплате заработной платы обязан удержать налог на доходы физических лиц в размере 13% от полученных доходов.

Соответственно, при удержании налога на доходы физических лиц в размере 13% от полученных доходов заработная плата Оракова Б. будет составлять сумму 134850 руб. (155000 рублей минус 13%).

В связи с чем, учитывая, что в августе 2022 года Гилязитдиновым Р.В. было отработано 24 дня, по 10 часов, всего им в указанном месяце отработано 240 часов, учитывая размер оплаты труда в сумме 500 рублей, ответчик был обязан выплатить указанному истцу 120000 рублей за август 2022 года.

В соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель как налоговый агент, при выплате заработной платы обязан удержать налог на доходы физических лиц в размере 13% от полученных доходов.

Соответственно, при удержании налога на доходы физических лиц в размере 13% от полученных доходов заработная плата Гилязитдинова Р.В. будет составлять сумму 104400 руб. (120000 рублей минус 13%).

Представленные ответчиком, ООО «Мега Тех-4», табели учета рабочего времени истцов, рассчитанные по сведениям системы контроля и управления доступом, действующей при строительстве объекта «Аэровокзал», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни трудовой договор, ни Правила внутреннего трудового распорядка, ни Положение об оплате труда, ни иные локально-нормативные акты ответчика ООО «Мега Тех-4» не предусматривают пропускной режим работы работников и учет рабочего времени работников с помощью системы контроля и управления доступом (СКУД), работодателем в письменной форме не доводилось до сведения истцов о пропускном режиме его работы и учете рабочего времени с помощью системы контроля и управления доступом (СКУД). Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта работы и выплаты заработной платы работнику в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств (актов, служебных записок и т.д.) наличия фактов отсутствия истцов на рабочем месте, опоздании, что свидетельствовало бы о невыполнении истцами в оспариваемый период трудовой функции. Кроме того, из указанных сведений следует, что контроль за пропускным режимом осуществлялся за работниками ООО «Орион».

Суд также отмечает, что представленные ответчиком сведения их системы контроля и управления доступом (СКУД) заверены самим ответчиком, в то время как данная система использовалась на объекте другим предприятием Акционерным обществом «ЭквитиПлюс», которым на запрос суда соответствующие сведения не представлены. Предоставленные сведения в электронном виде (на 99 листах), заверенные печатью и подписью и.о. начальника службы транспортной (авиационной) безопасности АО «ЭквитиПлюс» Ю., суд также считает недопустимым доказательством, поскольку полномочия указанного лица на предоставление доказательств от имени АО «ЭквитиПлюс» не подтверждены надлежащими доказательствами, ни доверенности от руководителя указанной организации ни подписью ее руководителя указанная информация не заверена.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Мега Тех-4», утвержденному <...>, постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных. Работникам устанавливается следующая стоимость работ за 1 нормо-час при выполнении заданного объема работ: сварщик за 1 н/ч 150 руб., территориальный коэффициент 100 руб., премиальная часть 250 руб.; монтажник/стропальщик за 1 н/ч 100 руб., территориальный коэффициент 100 руб., премиальная часть 200 руб. (п. 2.3). Также работникам, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии (п. 6.1). Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с Положением о премировании (п. 6.2). Единовременные (разовые премии) выплачиваются на основании решения директора: в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год – за счет прибыли организации; в иных случаях, предусмотренных Положением о премировании – из фонда оплаты труда (п. 6.5).

Между тем, Положение об оплате труда ООО «Мега Тех-4» в указанной части не подлежит применению при расчете заработной платы истцов, поскольку противоречит ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом, данных о том, что истцы ознакомлены с Положением о премировании сотрудников ООО «Мега Тех-4», Положением об оплате труда под роспись, как предусмотрено в указанном локальном акте, суду не представлено, представители ответчика признали, что документов об ознакомлении истцов с указанными документами, не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Мега Тех - 4» перед Ораковым Б. за август 2022 года будет составлять сумму в размере 134850 руб., перед Гилязитдиновым Р.В. – в сумме 104400 рублей.

Представленные ответчиком ООО «Мега Тех-4» в подтверждение фактов выплаты Оракову Б. заработной платы реестры, а также в подтверждение фактов оплаты Гилязитдинову Р.В. заработной платы платежные поручения судом не могут быть приняты допустимыми доказательствами, поскольку из представленных доказательств достоверно не следует назначение платежа и период его оплаты, а именно за какие месяцы производилась оплата, основания перечисления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанных перечислений вознаграждением за труд истцов.

Суд также отмечает, что постановлением Госкомстата России от <...> <...> утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма № Т-49), расчетная ведомость (форма № Т-51), платежная ведомость (форма № Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме № Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам № Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы № Т-49 и № Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя (ст. 22 ТК РФ), положения ст. 136 ТК РФ также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика - работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку перечисление денежных средств произведено не работодателем, а физическим лицом, не с расчетного счета ООО «Мега Тех-4», а со счета иного лица, без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности о выплате заработной платы иным лицом работодателя, суд не признает доводы ответчика о выплате задолженности по заработной плате и наличии переплаты со стороны ответчика по оплате труда ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцам заработной платы в полном объеме суду представлены не были, а истцы получение денежных средств в счет заработной платы оспаривали в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцам заработной платы не имеется.

Доводы ответчика о том, что в период вахты истцы имели прогулы, судом не принимаются, поскольку ни один из истцов к дисциплинарной ответственности за возможные нарушения трудовой дисциплины не привлекались.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлен факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты истцам заработной платы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ ООО «Мега Тех-4» обязано выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленной, но не выплаченной в срок суммы, за периоды с момента увольнения истцов по день вынесения судом решения.

Размер процентов (денежной компенсации) истцу Оракову Б. за период с <...> по день вынесения судом решения <...>, исходя из суммы задолженности в размере 134850 руб., будет составлять сумму 60844,32 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация
<...> – 23.07.2023	7,5	264	17800,2
<...> – 14.08.2023	8,5	22	1681,13
<...> – 17.09.2023	12	34	3667,92
<...> – 29.10.2023	13	42	4908,54
<...> – 17.12.2023	15	49	6607,65
<...> – 06.06.2024	16	182	26178,88

Однако на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в пределах заявленных истцом требований, в сумме 40410 рублей.

Размер процентов (денежной компенсации) истцу Гилязитдинову Р.В. за период с <...> по день вынесения судом решения <...>, исходя из суммы задолженности в размере 104400 рублей, составляет 42720,48 рубля, исходя из следующего расчета:

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация
<...> – 23.07.2023	7,5	180	9396
<...> – 14.08.2023	8,5	22	1301,52
<...> – 17.09.2023	12	34	2839,68
<...> – 29.10.2023	13	42	3800,16
<...> – 17.12.2023	15	49	5115,6
<...> – 06.06.2024	16	182	20267,52

Однако на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в пределах заявленных истцом требований, в сумме 27373,67 рубля.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истцов, вызванных невыплатой заработной платы, и, учитывая, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6870,34 руб., исходя из удовлетворенных судом требования материального характера на общую сумму 342814,8 руб. (134850 руб. + 104400 + 40410 руб. + 27373,67 руб.), и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» (ИНН <...> в пользу Оракова Бердигылыча (паспорт <...>) задолженность по заработной плате в размере 134850 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 40410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении искового требования Оракова Бердигылыча о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» (<...>) в пользу Гилязитдинова Р.В. (паспорт <...>) задолженность по заработной плате в размере 104400 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 27373 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении искового требования Гилязитдинова Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех - 4» (ИНН <...> доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6870 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...> суда РБ

УИД 03RS0<...>-68