Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2024 от 06.02.2024

                                                                                  Дело № 2-2227/2024

16RS0018-01-2023-001714-20

2.211

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        04 апреля 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врачева О.М. к Хайруллину О.Ш. о возложении обязанности демонтировать установленную на заборе колючую проволоку и металлический каркас,

    УСТАНОВИЛ:

Врачева О.М. обратилась в суд с иском Хайруллину О.Ш. о возложении обязанности демонтировать установленную на заборе колючую проволоку и металлический каркас, в обосновании указав, что истец является собственником (запись о регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> По периметру (непосредственно на границе) соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлен сплошной забор, оборудованный со стороны земельных участков истца колючей проволокой на металлическом каркасе. При этом указанный металлический каркас и проволока выступают в верхней части на территорию земельных участков истца примерно на 55 сантиметров от плоскости (границы) данного забора. Размещение вышеуказанного металлического каркаса с колючей проволокой нарушает права истца как собственника земельных участков, поскольку лишает ее возможности установить забор по границам ее земельных участков. Забор возможно установить лишь отступив от границ вглубь участков истца примерно на 55 сантиметров, что повлечет за собой уменьшение площади принадлежащих истцу земельных участков. На основании изложенного, просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с даты вынесения решения суда демонтировать установленную на заборе (расположенном по периметру земельного участка с кадастровым номером №) колючую проволоку и металлический каркас, выступающие на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> взыскать неустойку на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта, в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки до полного исполнения судебного акта; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец О.М. Врачева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Хайруллину О.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статьи 60 Земельного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

    Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец О.М. Врачева О.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Хайруллину О.Ш. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно позиции истца, на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлен сплошной забор, оборудованный со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> колючей проволокой на металлическом каркасе, которые выступают в верхней части на территорию земельных участков истца на 55 сантиметров от плоскости (границы) забора.

Истцом указано о принадлежности данного ограждения ответчику и подтверждаются материалами дела.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик чинит истцу препятствия в пользование принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, на которых установлен сплошной забор, оборудованной колючей проволокой на металлическом каркасе.

Поскольку указанное ограждение нарушает право истца, то имеются правовые основания для удовлетворения требования о возложении на Хайруллину О.Ш. обязанности демонтировать установленную на заборе (расположенном по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> колючую проволоку и металлический каркас, выступающие на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым установить срок в 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее в законную силу решение суда. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа ограждения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 1000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Врачева О.М. к Хайруллину О.Ш. о возложении обязанности демонтировать установленную на заборе колючую проволоку и металлический каркас, удовлетворить.

    Обязать Хайруллину О.Ш. (<данные изъяты>) в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать установленные на заборе (расположенном по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) колючую проволоку и металлический каркас, выступающие на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

    Взыскать с Хайруллину О.Ш. (<данные изъяты>) в пользу Врачева О.М. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению и до фактического исполнения решения суда.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин