Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-421/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                     «14»декабря 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А.,

подсудимого Дронова В.В.,

его защитника - адвоката Бухареева О.Ш., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дронова Виталия Викторовича, иные данные:

- дата приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев. дата снят с учета по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дронов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, несовершеннолетняя Ф.И.О.1, дата года рождения, находилась на участке местности возле Муниципального образовательного учреждения средняя школа номер (далее - МОУ СШ номер), по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, при этом оставила без надлежащего присмотра свой рюкзак в указанном месте, в котором находился во временном ее пользовании сотовый телефон марки «Honor 8X», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

дата в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Дронов В.В. проходя мимо здания МОУ СШ номер, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес обнаружил оставленный Ф.И.О.1 без надлежащего присмотра рюкзак, осмотрев который, с целью обнаружения ценного имущества, Дронов В.В. обнаружил сотовый телефон марки «Honor 8X», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во временном пользовании несовершеннолетней Ф.И.О.1 В указанные время и месте у Дронова В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Дронов В.В., дата в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на участке местности возле МОУ СШ номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, убедившись, что за его преступными действиями собственник имущества, а также иные посторонние лица не наблюдают, взял в руки обнаруженный им в рюкзаке сотовый телефон марки «Honor 8X», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и спрятал его при себе, тем самым обеспечив тайность хищения, после чего удерживая похищенное имущество покинул вышеуказанное место, тем самым тайно похитив его.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Дронов В.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дронов В.В. с предъявленным обвинением согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в мае 2023 года шел мимо школы номер, за приделами ее забора, около дерева лежал детский рюкзак, рядом с ним никого не было, он решил залезть в рюкзак и посмотреть есть ли в нем ценные вещи. Открыв его, он увидел сотовый телефон синего цвета, телефон не был оборудован чехлом. Он решил его взять, чтобы в дальнейшем его продать. Дома он положил телефон в шкаф и забыл про него на пару месяцев. В конце июля он убирался в шкафу и обнаружил в нем похищенный им сотовый телефон, он решил его сдать в скупку, получил за телефон 4500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании, оглашены показания Дронова В.В. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата, дата, который в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что дата примерно 16 часов 00 минут он шел с квартиры своего друга Максима, он шел на остановку «Обувная фабрика», мимо школы номер, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, адрес. Когда он проходил мимо здания школы, за приделами ее забора, около дерева лежал детский рюкзак, цвет его он не помнит, рядом с ним никого не было, он решил залезть в рюкзак и посмотреть есть ли в нем ценные вещи. Открыв первый карман, где именно он располагался он не помнит, он увидел сотовый телефон синего цвета, телефон не был оборудован чехлом. Он решил его взять, чтобы в дальнейшем его продать. Он положил данный сотовый телефон в правый карман надетых на нем брюк и ушел. Направился в сторону остановки «Обувная фабрика», сел в маршрутку 70А и поехал домой по адресу: г. Волгоград, адрес. Приехав домой, он отключил похищенный им сотовый телефон и достал из него сим-карту, оператора не помнит, сим-карту он выкинул сразу. Также поясняет, что не помнит какая была марка у телефона. После чего, он положил сотовый телефон в шкаф и забыл про него на пару месяцев. В конце июля он убирался в шкафу и обнаружил в нем похищенный им сотовый телефон, он решил его сдать в скупку. дата он направился в скупку расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, называлась она «Техно-Скупка». Придя в скупку он предоставил похищенный им ранее сотовый телефон и свой паспорт, работник скупки принял данный сотовый телефон, они заключили договор и работник заплатил ему 4 500 рублей. Также пояснил что в 2018 году, он обнаружил наркотическое средство, которое хотел принести к себе домой, для того чтобы приготовить отвар с целью личного использования, который как ему рассказали знакомые помогает с проблемами по здоровью. Приготовить данный отвар и употребить его он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем дата был осужден Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наркотические средства он не употребляет (л.д. 39-41, л.д. 52-54, л.д. 150-152).

Данные свои показания подсудимый Дронов В.В. подтвердил в судебном заседании после оглашения, утверждал, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось.

У суда нет оснований для признания показаний Дронова В.В. в ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и осмотрами мест происшествия ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких- либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Дронова В.В. со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

    Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность Дронова В.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дата ей позвонила ее дочь - Ф.И.О.1 с сотового телефона своей подруги, и сообщила ей, что у нее украли вышеуказанный сотовый телефон, также Ф.И.О.1 сообщила ей, что это произошло около школы номер в Советском адрес г. Волгограда. Ф.И.О.1 рассказала ей, что та оставила свой рюкзак около дерева, и пошла кататься на скейте, когда она повернулась, то увидела как неизвестный ей мужчина подошел к ее рюкзаку и достал оттуда ее сотовый телефон, после чего ушел.

    По ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в 2019 году она купила своей дочери Ф.И.О.1, дата г.р., сотовый телефон марки «Xonor 8X» примерно за 17 000 рублей, точную стоимость не помнит, поскольку чеки от покупки не сохранились. дата примерно в 16 часов 20 минут ей позвонила Ф.И.О.1 с сотового телефона своей подруги, и сообщила ей, что у нее украли вышеуказанный сотовый телефон, также Ф.И.О.1 сообщила ей, что это произошло около школы номер в Советском адрес г. Волгограда. Она сразу же пришла по данному адресу и Ф.И.О.1 рассказала ей, что та оставила свой рюкзак около дерева, и пошла кататься на скейте, когда она повернулась, то увидела как неизвестный ей мужчина подошел к ее рюкзаку и достал оттуда ее сотовый телефон, после чего ушел. Она сразу же вызвала полицию и написала заявление. Данный сотовый телефон был оборудован защитным чехлом и сим-картой ПАО «Билайн» с абонентским номером номер, данные вещи для нее материальной ценности не представляют. Коробку от вышеуказанного сотового телефона она предоставила органам предварительного следствия. Сотовый телефон она оценивает в 8 000 рублей с учетом его изношенности. В результате противоправных действий ей причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, также на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок. В ходе следствия похищенный телефон возвращен не был, ею был заявлен гражданский иск (л.д.90-91).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний данные на предварительном расследований свидетелей:

- Ф.И.О.1, которая показала, что дата примерно в 16 часов 00 минут она гуляла около школы номер Советского адрес г. Волгограда. У нее был с собой рюкзак черного цвета, она решила покататься на скейте и положила свой рюкзак около дерева на землю, в данном рюкзаке у нее лежал сотовый телефон марки «Honor 8X» в корпусе синего цвета. После чего она отъехала на скейте недалеко от своего рюкзака, когда она обернулась, то увидела как неизвестный ей мужчина открывает ее рюкзак и достает из него ее сотовый телефон. Она помнит, что данный мужчина был худощавого телосложения, он был одет в черную кепку, белую футболку и синие джинсы. Лицо его она не запомнила, опознать не сможет. Он похитил ее сотовый телефон и ушел, она не помнит кричала ему что-то или нет, поскольку сильно испугалась. Данный сотовый телефон ей купила ее мама Потерпевший №1 в 2019 году, за какую сумму Потерпевший №1 его покупала, она не помнит. Вроде бы за 17 000 рублей. После того, как неизвестный мужчина украл ее сотовый телефон она взяла сотовый телефон своей подруги и позвонила маме, сообщив ей о случившемся. Мама пришла сразу к школе, где она находилась и вызвала сотрудников полиции (л.д. 123-125);

- Ф.И.О.7, который показал, что он с марта 2016 года работает в должности продавца консультанта ИП «Ф.И.О.8» «Техноскупка» по адресу: г. Волгоград, адрес. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа имущества, а также консультация клиентов скупки. При проверки электронного реестра был установлен договор купли-продажи № DF00725138 от дата согласно которого гражданин Дронов Виталий Викторович сдал в скупку «Техноскупка» телефон марки «Honor 8X» 4/128 IMEI: номер, за 4 500 рублей, так как данное имущество было сдано без документов. Данный сотовый телефон был продан другому человеку. Также поясняет, что у них не ведется учет о продажи техники, поэтому предоставить чек о продажи не смог (л.д. 79-82);

- Ф.И.О.9, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду с 2023 года. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. дата в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее сотовый телефон ее дочери. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Дронов Виталий Викторович, дата года рождения, который был доставлен в отдел полиции и пояснил, что вышеуказанное преступление совершил он. В ходе беседы Дронов В.В. подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, вину в совершенном деянии признал. Также Дронов В.В. пояснил, что желает написать явку с повинной. В связи с этим им Дронову В.В. был предоставлен бланк протокола явки с повинной, после чего, перед написанием явки с повинной, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на предоставление услуг адвоката. От услуг адвоката при написании протокола явки с повинной Дронов В.В. отказался, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает написать явку с целью смягчения ему наказания при привлечении к уголовной ответственности. После этого Дронов В.В. собственноручно написал в предоставленном ему бланке о совершенном им преступлении. Ни морального, ни физического давления он на Дронова В.В. не оказывал (л.д. 128-130);

- Ф.И.О.10, которая показала, что дата, примерно в 16 часов 10 минут она находилась возле автобусной остановки «Колледж газа и нефти» напротив ОП номер УМВД России по г. Волгограду. В это время к ней обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что она согласилась и прошла с ним в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ей не знакомые Дронов В.В. которого следователь представила, как подозреваемого и его защитник Ф.И.О.11, также там находился второй понятой мужчина. После этого, следователь разъяснил ей порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемому Дронову В.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый Дронов В.В. пояснил, что для проверки его показаний на месте участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. После чего все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию подозреваемого Дронова В.В. на служебном автомобиле проследовали от здания ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду, находящегося по адресу: адрес, Советский адрес, до места, где его показания будут проверяться, а именно к адресу: г. Волгоград, Советский адрес. По прибытию на указанный адрес подозреваемый Дронов В.В. участникам следственного действия пояснил, что далее необходимо пройти к дереву, расположенному вблизи школы номер данного адреса. Подойдя к дереву Дронов В.В. указал на участок около дерева и пояснил, что дата из рюкзака, оставленного без присмотра, находящегося под деревом, он похитил сотовый телефон марки «Honor 8X», принадлежащий Потерпевший №1 Также поясняет, что в ходе проведения проверки показаний на месте на подозреваемого Дронова В.В. а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического (л.д. 64-66);

- Ф.И.О.12, который показал, что дата, примерно в 16 часов 15 минут он находился возле автобусной остановки «Колледж газа и нефти» напротив ОП номер УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что он согласился и прошел с ним в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ему не знакомые Дронов В.В. которого следователь представила, как подозреваемого и его защитник Ф.И.О.11, также там находился второй понятой. После этого, следователь разъяснил ему порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемому Дронову В.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый Дронов В.В. пояснил, что для проверки его показаний на месте участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. После чего все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию подозреваемого Дронова В.В. на служебном автомобиле проследовали от здания ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду, находящегося по адресу: адрес, Советский адрес, до места, где его показания будут проверяться, а именно к адресу: г. Волгоград, Советский адрес. По прибытию на указанный адрес подозреваемый Дронов В.В. участникам следственного действия пояснил, что далее необходимо пройти к дереву, расположенному вблизи школы номер данного адреса. Подойдя к дереву Дронов В.В. указал на участок около дерева и пояснил, что дата из рюкзака, оставленного без присмотра, находящегося под деревом, он похитил сотовый телефон марки «Honor 8X», принадлежащий Потерпевший №1 Также поясняет, что в ходе проведения проверки показаний на месте на подозреваемого Дронова В.В. а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического (л.д. 67-69).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

        В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду номер от дата, которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило мобильный телефон ее дочери (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложение к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Ф.И.О.1 произведен осмотр участка местности, расположенном напротив входа на территорию школы номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, входе которого Ф.И.О.1 указала на место, где оставила свой рюкзак, из которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду номер, в котором Дронов В.В. указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что дата он находясь вблизи школы номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес совершил кражу сотового телефона марки «Honor 8X», принадлежащий Потерпевший №1 Вину признал, в содеянном раскаивался (л.д. 26);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Дронова В.В., от дата и приложение к нему, проведенной с участием защитника и понятых, в ходе которого по указанию Дронова В.В. все участники следственного действия прибыли по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Подойдя к дереву, расположенному на участке местности вблизи школы номер, Дронов В.В. указал на данное дерево и пояснил, что дата он обнаружил на этом месте оставленный без присмотра рюкзак, из которого похитил сотовый телефон марки «Honor 8X», принадлежащий Потерпевший №1(л.д. 42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложение к нему, согласно которому с участием обвиняемого Дронова В.В. произведен осмотр скупки «Техноскупка», расположенной по адресу: г. Волгограда, адрес, где обвиняемый Дронов В.В. показал место, куда он сдал похищенный им сотовый телефон марки «Honor 8X» (л.д. 58-63);

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки с приложением от дата, согласно которым в ходе производства выемки в скупке, расположенной по адресу: г. Волгограда, адрес, свидетель Ф.И.О.13 добровольно выдал договор купли-продажи № DF00725138 от дата, заключенный между скупкой и Дроновым В.В.(л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в кабинете номер ОП номер УМВД России по г. Волгограду осмотрен договор купли-продажи № DF00725138 от дата, признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 83-87);

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки с приложением от дата, согласно которым в ходе производства выемки в кабинете номер ОП номер УМВД России по г. Волгограду, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от сотового телефона марки «Honor 8X», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в кабинете номер ОП номер УМВД России по г. Волгограду осмотрена коробка от сотового телефона марки «Honor 8X», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, признана вещественным доказательством и возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 100-106);

- рапортом следователя о стоимости похищенного имущества, согласно которому розничная цена на сотовый телефон марки «Honor 8X», объемом памяти 128 Гб, составляет от 5 000 до 10 000 рублей (л.д. 133);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8X», объемом памяти 128 Гб на июль-август 2023 года составляет от 6 000 до 9 000 рублей (л.д. 132).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Дронова В.В., в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного Дронова В.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Действия Дронова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным, так потерпевшая Потерпевший №1 на стадии следствия пояснил, что ущерб в размере 8 000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, при этом она имеет кредитные обязательства и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Дронов В.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Дронов В.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дронову В.В. суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Дронова В.В., суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину Дронов В.В. признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дронову В.В., суд в силу п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, что следует из его показаний, проведения следственных действий с его участием, при этом не препятствуя следственным органам реализации процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дронову В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Дронова В.В.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности, обстоятельств дела, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что Дронов В.В. может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Ввиду назначения Дронову В.В. наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения при назначении наказания Дронову В.В. положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения Дронову В.В. по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от дата, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он ранее осужден, а также то, что по настоящему делу Дронов В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, в настоящее время снят с учета по истечении испытательного срока, на основании чего в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 8000 рублей, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Дронов В.В. в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с этим гражданский иск на сумму 8000 рублей подлежит удовлетворению, а денежная сумма - взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № DF00725138 от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; коробку от сотового телефона марки «Honor 8X», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер – переданной под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Дронова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Дронову Виталию Викторовичу до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с Дронова Виталия Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 8 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи № DF00725138 от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- коробку от сотового телефона марки «Honor 8X», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер – переданной под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья                                             А.В. Бондарь