Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 14.02.2022

Апелляционное дело №11-32/2022                                          мировой судья СУ №4

                                                Заливина Н.В.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 г.                                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Иванова А.Е. – Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Иванова Алексея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от дата о взыскании расходов на представителя,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании части уплаченной истцом денежной суммы в погашение кредита в размере 25 800,00 руб. в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Определением от дата исковое заявление Иванова А.Е. оставлено без рассмотрения по основанию, установленному абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

дата ответчик направила мировому судье заявление о взыскании судебных расходов с истца в виде расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб..

Определением от дата с истца в пользу ответчика было взыскано 9 000,00 руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя.

Указанное определение обжаловано представителем истца в апелляционном порядке по мотиву явной несоразмерности взысканной суммы за оказанные услуг представителя и объема выполненных работ – участие в одном судебном заседании продолжительностью 35 мин., ознакомлении с материалами гражданского дела, соотношения взысканной суммы расходов заявленным требованиям о взыскании 25 000,00 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит определение от дата отменить.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время частная жалоба, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в частной жалобе и вновь привел их суду. Пояснил, что решение по делу не было вынесено. Следовательно, иск по существу не разрешен и не известно в чью пользу разрешен спор. В связи с чем, издержки не подлежат распределению. В то же время, если суд придет к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию, то их размер носит явно неразумный характер. Представителю ответчика уже после первого судебного заседания было известно об их намерении оставить иск без рассмотрения. Они бы не подавали частную жалобу, если бы расходы на услуги представителя были взысканы в разумном размере.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась, участие в рассмотрении жалобы своего представителя не обеспечила.

Из материалов дела следует, что в судебном участке №4 Ленинского района г. Чебоксары по делу было проведено 3 судебных заседания – дата, дата и дата.

Представители истца и ответчика участвовали только в одном судебном заседании дата.

Определением суда от дата иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, то есть на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в суд не явились обе стороны и их представители. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не подавалось.

При принятии решения о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом указано, что в соответствии с п.25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время в абз.2 указанного пункта постановления отмечено, что если производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принятое по делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от дата не было обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, принятое решение о взыскании расходов на представителя с истца в пользу истца является законным.

Определяя размер возмещения расходов на услуги представителя в размере 9 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем ответчика выполнен весь объем работ, предусмотренный договором об оказании юридической помощи от дата – принял участие в судебном заседании, ознакомился с материалами дела и подготовил заявление о взыскание судебных расходов. Взысканная сумма по мнению суда не является чрезмерной.

В то же время при определении размера возмещения расходов на услуги представителя, судом первой инстанции не принято во внимание соотношение цены иска и размера возмещения расходов на услуги представителя. Размер возмещения составляет около 35% от цены иска. При этом представитель принял участие только в одном судебном заседании, длившемся 50 мин. Изучение материалов дела дата, после судебного заседания каких-либо следствий в виде направления отзыва на иск, заявлений ходатайств не повлекло. Сторона ответчика не настаивала по существу на рассмотрении иска. Подготовка заявления о возмещении судебных расходов не является сложным и не требует значительных временных затрат и сбора документов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на представителя, являются обоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от дата подлежит изменению в части размера взысканных расходов на услуги представителя и указанные расходы подлежат уменьшению до 5 000,00 руб..

    Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ,

                        о п р е д е л и л :

Изменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от дата о взыскании с Иванова Алексея Евгеньевича в пользу Ивановой Олеси Витальевны расходов на услуги представителя в части размера указанных расходов.

Взыскать с Иванова Алексея Евгеньевича в пользу Ивановой Олеси Витальевны расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 23.03.2022

копия верна судья: