Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2024 (2-8956/2023;) ~ М-8008/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1182/2024

10RS0011-01-2023-013738-68

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-013738-68

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туху Александра Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Верхошинцева М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр», однако, ремонтная организация отказалась принимать автомобиль в ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на другой СТОА, после чего выплатила страховое возмещение в размере 60 300 руб., рассчитанное по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей. Оснований для изменения способа страхового возмещения не имелось. В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 212 145,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 151 845,65 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа 212 145,65 руб.- выплаченное страховое возмещение 60 300 руб.), а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении претензии. Истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 37 509,93 руб., а также частично возмещены расходы по оценке ущерба в размере 2 837 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 97 809,93 руб. (60 300 руб. + 37 509,93 руб.).

В ходе рассмотрения жалобы по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы (заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составила 97 474 руб., а с учетом износа 66 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 68900,07 рублей (рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе 166710 руб.- стоимость ремонта по Единой методике по судебной экспертизе 97809,93 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 2 163 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 338,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Истец, его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> вследствие действий водителя Верхошинцева М.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Верхошинцевой М.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.05.2023    истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр», однако, ремонтная организация отказалась принимать автомобиль в ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на другой СТОА, после чего выплатила страховое возмещение в размере 60 300 руб., рассчитанное по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 212 145,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 151 845,65 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа 212 145,65 руб.- выплаченное страховое возмещение 60 300 руб.), а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении претензии. Истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 37 509,93 руб., а также частично возмещены расходы по оценке ущерба в размере 2 837 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 97 809,93 руб. (60 300 руб. + 37 509,93 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения следующих деталей: бампер передний, противотуманная фара передняя правая, фара правая, облицовка фары правой, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик крыла переднего правого, панель передняя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-11 составляет: без учета износа - 99 212 рублей, с учетом износа - 66 755,50 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 710 рублей.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 68 900,07 рублей (166 710 руб.-97 809,93 руб.), с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Учитывая, что подлежащая взысканию со страховщика сумма в размере 68 900,07 рублей является не страховым возмещением, а понесенными убытками, которые подлежат взысканию в соответствии с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, в данном случае по организации восстановительного ремонта (глава 25 ГК РФ), а не в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, оснований для начислению на указанную сумму штрафа, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, учитывая при этом, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (97 809,93 рубля) и размером страхового возмещения, определенного судебным экспертом (99 212 рублей) составляет менее 10% погрешности, что находится в пределах статистической погрешности (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18000 рублей, оплатой досудебной оценки 2 163 рублей (5000рублей-2837 рублей), почтовые расходы в размере 338,50 рублей, которые подтверждены документально.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Фролову Д.В. на представление интересов Туху А.Г., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиком.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туху Александра Геннадьевича (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Туху Александра Геннадьевича (паспорт серии № №) убытки в размере 68 900,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 163 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 338,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 28 мая 2024 года.