Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 ~ М-639/2021 от 14.10.2021

                                                                                                              31RS0021-01-2021-000842-33                                            №2-565/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца -                             НАО «Первое коллекторское бюро», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Горбачева С.Н., третьего лица Енина М.Н., причину неявки не сообщивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Горбачеву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» предоставило Енину М.Н. кредит в сумме 699010 руб.               в размере 26,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого передал банку в залог автомобиль марки ГАЗ (АВТОФУРГОН) №.

Енин М.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО Банк «Советский» к Енину М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Енина М.Н. в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739415,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10594,15 руб.

Определением Старооскольского районного суда от 27.04.2020 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена АО Банк «Советский» на его правопреемника НАО «ПКБ».

Енин М.Н. обязательства по кредитному договору не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Горбачеву С.Н.

Дело инициировано иском НАО «Первое коллекторское бюро», которое просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ (АВТОФУРГОН) № идентификационный номер (VIN) № посредством продажи с публичных торгов, взыскать с Горбачева С.Н. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений по существу иска не представили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Ениным М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 699010 руб. в размере 26,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого передал банку в залог автомобиль марки ГАЗ (АВТОФУРГОН) №.

Положение статьи 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств залогом.

В связи с ненадлежащим исполнением Ениным М.Н. своих обязательств по кредитному договору истец направлял ему требование о погашении задолженности, возможности обращения взыскания на предмет залога, затем инициировал обращение в суд с иском к Енину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО Банк «Советский» к Енину М.Н. о взыскании денежных средств. С Енина М.Н. в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739415,40 руб. и расходы по оплате госпошлины - 10594,15 руб.

В силу части 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев С.Н. является владельцем спорного автомобиля марки                 ГАЗ (АВТОФУРГОН) №.

Доказательств выплаты Ениным М.Н. заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении (прекращении) договора залога спорного транспортного средства, суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Енин М.Н. продал спорный автомобиль в нарушение условий договора, обязательства по которому обеспечены залогом указанного автомобиля.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласие на отчуждение спорного автомобиля у банка Енин М.Н. не испрашивал. При таких обстоятельствах, достоверно зная о наличии залога на имущества и спора по кредиту, последний, в нарушение ч.2 ст. 346 ГК РФ, произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля.

В силу требований ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Право собственности ответчицы на спорный автомобиль возникло                  в связи с возмездной сделкой по отчуждению заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр залогов движимого имущества, что подтверждается актуальным уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлением об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства Горбачев С.Н. мог получить информацию о его залоге из общедоступного реестра движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, которая до настоящего времени числится как актуальная. Ответчик имел доступ к сведениям о наличии указанных обременений, следовательно, должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, о неправомерности отчуждения имущества продавцом, однако не приняла все разумные меры, чтобы выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества, убедиться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, не проявил разумную осторожность, должную степень заботливости и осмотрительности, заключая сделку купли-продажи.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем залогового имущества, предусмотренные ст.352 ГК РФ, основания для прекращения залога отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком Горбачевым С.Н., принятии им необходимых мер к проверке сведений о наличии залога, суду не представлено.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, у банка и его правопреемника сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

Суд считает, что в рассматриваемом случае независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство путем его реализации с публичных торгов.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию                   с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере              6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Горбачеву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ (АВТОФУРГОН) № года выпуска, цвет серый№, принадлежащий Горбачеву Сергею Николаевичу.

Определить вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Горбачева Сергея Николаевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере    6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2021.

Судья                                                         Ю.В. Полежаева