Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2022 ~ М-908/2022 от 22.04.2022

дело № 2-1251/2022
26RS0024-01-2022-001730-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.

с участием представителя ответчика Маргарян А.Г. адвоката Чеботаревой О.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличкова В.В. к Маргаряну А.З., Эскиеву Т.У., Никитину М.В., Заможных С.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Куличков В.В. обратился в суд с указанными выше, уточненными в ходе рассмотрения гражданского дела исковыми требованиями и просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты> признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование доводов ссылаясь на то, что в сентябре 2019г. он приобрел у Эскиева Т.У. автомобиль ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты> за 80000 руб.

При совершении сделки Эскиев Т.У. представился как собственник данного автомобиля. После получения денежных средств Эскиев Т.У. передал истцу автомобиль, ключи, документы на него, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, которые были выданы на имя Никитина М.В. и договор купли продажи на данное транспортное средство, заключенный между Никитиным М.В. и Эскиевым Т.У. Эскиев Т.У. пояснял, что после приобретения автомобиля у Никитина М.В. он в органах ГИБДД транспортное средство не регистрировал, и посоветовал для оформления автомобиля обратится к Никитину М.В. После достижения договоренности о купле-продаже автомобиля и передачи денежных средств Эскиеву Т.У., истец проверил автомобиль на наличие ограничений. Каких-либо ограничений на момент сделки установлено не было.

Связавшись с Никитиным М.В. по телефону, Никитин М.В. ему ответил, что с Эскиевым Т.У. он договор не заключал и не подписывал. Автомобиль был продан по договору Маргяряну А.З. с рассрочкой платежа, по договору Маргарьян А.З. полностью не расплатился.

Истец обратился в правоохранительные органы по поводу незаконных действий Эскиева Т.У. В возбуждении уголовного дела было отказано, но по факту опроса Эскиев Т.У. подтвердил, что им были получены денежные средства в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., после чего он передал документы и ключи Куличкову В.В. на автомобиль.

В 2020 году истец был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-19/2021(2-1556/2020), рассматриваемому в Невинномысском городском суде Ставропольского края, по иску Никитина М.В. к Маргаряну А.З., Каракаеву А.А., Эскиеву Т.У., Заможных С.И., Еричканову М.Р. и ко нему - Куличкову В.В.. Исковые требования, заявленные Никитиным М.В. заключались в том числе: в расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты>, заключенного между Никитиным М.В. и Маргаряном А.З.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Никитиным М.В. и Эскиевым Т.У.; возложении обязанности солидарно на Маргаряна А.З. и Куличкова В.В. передать истцу автомобиль ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты> в технически исправном состоянии.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.04.2021 (вступило в законную силу 18.05.2021), из указанных требований было удовлетворено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным М.В. и Эскиевым Т.У., на основании того, что было установлено, что подпись в договоре от имени Никитина М.В., выполнена не им. В удовлетворении иных требований было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что автомобиль ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты>, был продан Никитиным М.В. Маргаряну А.З. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме. Согласно условий договора оплата стоимости автомобиля должна была производиться в рассрочку.

Истец считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты>, который он купил у Эскиева Т.А. и при передаче которого были переданы подлинные документы и ключи от него.

Эскиев Т.У., на момент продажи автомобиля являлся его собственником, и имел право произвести его отчуждение. Признание недействительным договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным М.В. и Эскиевым Т.У., свидетельствует только об отсутствии письменной формы договора. Согласно п.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, указанных в законе. Маргарян А.З. и Заможный С.И. на момент отчуждения ими автомобиля, в соответствии с действующими гражданским законодательством, также являлись собственниками, несмотря на то, что Маргарян А.З. не произвел полную оплату стоимости автомобиля Никитину М.В., при этом Никитин М.В. имеет право требовать от Маргаряна А.З. задолженность по оплате автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Никитин М.В. собственником автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты> на момент обретения его истцом, не являлся. Договор купли-продажи автомобиля заключался между собственником автомобиля - Эскиевым Т.У. и истцом. При заключении устного договора присутствовали два свидетеля - ФИО1 и ФИО2, котрые в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-19/2021 подтвердили указанные выше обстоятельства.

После вступления Решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от. 07.04.2021 в законную силу истец обратился к Никитину М.В. с просьбой переоформить регистрацию в органах ГИБДД приобретенного автомобиля Однако, Никитин М.В. отказался. В связи, с этим он был вынужден обратится в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Куличков В.В. и его представитель по доверенности Куличкова З.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Маргарян А.З. не явился, согласно сведений имеющихся в адресной справе следует, что Маргарян А.З., зарегистрированным на территории Ставропольского края не значится, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

Адвокат Чеботарева О.В. выступая в защиту интересов Маргаряна А.З. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция Маргарян А.З. по заявленным требованиям ей не известна.

В судебное заседание ответчики Эскиев Т.У., Никитин М.В., Заможных С.И. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 183, 199, 209, 302, 304 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, чтоНикитин М.В. имел волю на отчуждение спорного автомобиля Маргаряну А.З., последующие сделки с отчуждаемым транспортным средством - ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты> одобрил.

При этом Куличков В.В., приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль на дату заключения договора купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено на него не было.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истца на приобретение автомобиля и у ответчиков его продажу у суда имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований Куличкова В.В. по следующим обстоятельствам.

Указанные Куличковым В.В. обстоятельства являлись предметом рассмотрения Невинномысским городским судом СК по гражданскому делу № 2-19/2021 в ходе рассмотрения которого было установлено, между Никитиным М.В. и Маргаряном А.З. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли - продажи автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты>, год выпуска 2010. Стороны оценили автомобиль в 157 000 руб. Согласно п.1.1., 1.2. указанного Договора продавец Никитин М.В. передал автомобиль в собственность покупателя Маргаряна А.З. В соответствии с п.п. 2.1.-2.3. договора купли-продажи, оплата автомобиля производится в рассрочку в течение 11 месяцев со дня заключения настоящего договора, по 15 000 руб. ежемесячно, последний платеж в размере 7000 руб. производится в 30 дневный срок с момента последней оплаты ежемесячного взноса.

Ответчиком Маргаряном А.З. в период с марта 2019г. по июнь 2019г. была произведена частичная оплата автомобиля в общем размере 30 000 рублей. С июня 2019 года других платежей во исполнение обязательств по оплате автомобиля не поступало.

Впоследствии транспортное средство ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты> Маргаряном А.З. было продано и передано вместе с подлинными документами и ключами Заможному С.И. за 85000 руб.

Согласно пояснений Заможного С.И. транспортное средство он на себя не переоформлял. Вместе с автомобилем ему был передан договор купли – продажи в соответствии, с которым продавцом являлся Никитин М.В., графы от имени покупателя были не заполнены. Указанные обстоятельства кем либо из сторон не оспариваются.

В июле 2019 года между Заможным С.И. и Эскиевым Т.У. был заключен договор купли – продажи транспортного средства ЛАДА 211440, регистрационный знак № <данные изъяты>. Согласно текста договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является Никитин М.В., покупателем Эскиев Т.Э. Согласно письменных пояснений Эскиева Т.Э. и свидетельских показаний данных в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 и ФИО1 следует, что транспортное средство ЛАДА 211440, регистрационный знак №, № в сентябре 2019 года было передано вместе со всеми подлинными документами и ключами Эскиевым Т.Э. Куличкову В.В., в свою очередь Куличковым В.В. Эксиеву Т.Э. были переданы в счет расчета за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 80000 руб.

В обоснование доводов Куличков В.В. ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года он приобрел у Эскиева Т.У. автомобиль ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты> за 80000 руб.

При совершении сделки Эскиев Т.Э. представился как собственник данного автомобиля. После получения денежных средств Эскиев Т.Э. передал истцу автомобиль, ключи, документы на него- паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, которые были выданы на им Никитина М.В. и договор купли продажи к данного транспортного средства, заключенный между Никитиным М.В. и Эскиевым Т.У., при этом Эскиев Т.Э. пояснял, что после приобретения автомобиля у Никитина М.В. он в органах ГИБДД транспортное средство не регистрировал. После достижения договоренности о купле - продаже автомобиля и передачей денежных средств Эскиеву Т.Э., истец проверил автомобиль на наличие ограничений. Каких-либо ограничений на момент сделки установлено не было.

Маргарян А.З. и последующие промежуточные собственники спорного транспортного средства ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты>, подтвердили в ходе рассмотрения дела № 2-19/2021, что автомобиль выбыл из их владения по их воле, на основании сделок по купли продажи транспортного средства и за него ими получены денежные средства в полном объеме.

Суд считает, что данное решение суда имеет преюдициальное значении при рассмотрении данного спора.

В силу части2 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи209Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В материалы дела представлена копия ПТС на указанное транспортное средство, оригинал которого был передан при заключении договора купли- продажи.

Оплата за автомобиль марки ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты> произведенаКуличковым В.В. в полном размере.

В момент заключения договора купли – продажи Куличкову В.В. собственником спорного транспортного средства ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты>, при наличии действующего договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Никитиным М.В. и Маргаряном А.З. и передачи транспортного средства со всеми подлинными документами являлся Маргарян А.З, указанные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-19/2021.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств того, что приобретатель Куличков В.В. должен был усомниться в праве продавца Эскиева Т.Э. на отчуждение имущества.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного транспортного средстваКуличков В.В. является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии противоправных действийсо стороны ответчиков.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения Куличковым В.В. транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства Никитиным М.В. ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты>, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство вместе с подлинным паспортом транспортного средств, свидетельством и ключами Эскиевым Т.Э. были переданы Куличкову В.В. в момент подписания договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела.

Каких либо доказательств в обоснование доводов недобросовестности Куличкова В.В. при приобретении спорного транспортного средства ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем исковое заявление Куличкова В.В. о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куличкова В.В. удовлетворить.

Признать Куличкова В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА 211440, регистрационный знак №, <данные изъяты>, год выпуска 2010.

Признать за Куличковым В.В., <данные изъяты>, право собственности на транспортного средства ЛАДА 211440, регистрационный знак № <данные изъяты>, год выпуска 2010.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2022.

Судья Е.Л. Жердева