Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2021 (12-1112/2020;) от 23.12.2020

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 7-77/2021 / 12-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 января 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Татьяны Валерьевны на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель Казымова Т.В. (далее ИП Казымова Т.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Казымова Т.В. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу. В обоснование требований жалобы указывает, что термин «эпидемиологическое расследование» не имеет правового содержания, при проведении внеплановой проверки нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, на момент проведения проверки у сотрудников Роспотребнадзора не имелось полномочий по истребованию документов. При проведении осмотра не были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности. Кроме того указывает, что Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 апреля 2020 г. № 2397, нарушение которого ей вменяется, официально не опубликовано, положения пункта 1.1 указанного Постановления к ней как к индивидуальному предпринимателю не применяются, место для обработки рук оборудовано там, где происходит обслуживание покупателей.

В судебном заседании в краевом суде ИП Казымова Т.В., защитник Т., извещенные надлежаще, участие не принимали. Защитником представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому кому краю У., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11 апреля 2020 г. № 2326 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Пермского края», Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 апреля 2020 г. № 2397 «О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению» на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности по обороту пищевых продуктов, непродовольственных товаров, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, деятельность которых разрешена в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности, возложены обязанности по организации противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, ИП Казымова Т.В. по состоянию на 06 октября 2020 г. при осуществлении торговой деятельности в магазине «***» по адресу: ****, допустила нарушения требований пунктов 1.1, 1.2 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 2326 от 11 апреля 2020 г. «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края», пунктов 1.1, 1.2, Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 2397 от 13 апреля 2020 г. «О дополнительных противоэпидемиологических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению», а именно: - не организован ежедневный перед началом рабочей смены «входной фильтр» продавцов с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами; - не организовано при входе в торговый зал, где осуществляется обслуживание посетителей, место обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками: кожные антисептики, дозаторы с антисептиком, дезинфицирующие салфетки – отсутствуют, что является нарушением требований пунктов 1.1, 1.2 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 2326 от 11 апреля 2020 г. «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края», пунктов 1.1, 1.2 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 2397 от 13 апреля 2020 г. «О дополнительных противоэпидемиологических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению», то есть совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП Казымовой Т.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Допущенные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 06 октября 2020 г., из которого следует, что проверка проведена в присутствии Казымовой Т.В., которая ознакомлена с протоколом осмотра, копию протокола осмотра получила, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2020 г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Казымовой Т.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а ее действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления события, состава вменяемого ИП Казымовой Т.В. административного правонарушения и установления ее вины в его совершении.

Выводы судьи о виновности ИП Казымовой Т.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы о том, что в отношении ИП Казымовой Т.В. проведена внеплановая проверка с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с регистрацией многочисленных случаев заболеваний новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди населения Пермского края, формирования множественных очагов заболевания, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекции, предотвращения угрозы ее дальнейшего распространения, Приказом от 23 апреля 2020 г. № 78 Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, на начальников функциональных отделов надзора и территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю возложена обязанность обеспечения проведения эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения многочисленных случаев инфекционного заболевания COVID-19 среди населения Пермского края (пункт 1). В ходе санитарно-эпидемиологического расследования проверить выполнение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения COVID-19 среди работников и обслуживаемого населения. Результаты проверки оформлять актами по утвержденной форме (пункт 2).

Сотрудником Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка выполнения ИП Казымовой Т.В. противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения COVID-19, в рамках санитарно-эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди населения Пермского края.

Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Форма, в которой составлен данный документ, на его содержание не влияет.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в том числе не уведомление ИП Казымовой Т.В. о проведении проверки, отсутствии полномочий сотрудников Роспотребнадзора на истребование документов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка (плановая, внеплановая) не проводилась, а признаки правонарушения выявлены при проведении эпидемиологического расследования, проводимого в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях установления причин и условий возникновения и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в Пермском крае.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в законодательстве термина «санитарно-эпидемиологическое расследование» не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления и не является основанием для его отмены. Действия сотрудников Управления Роспотребнадзора соответствуют положениям статей 42, 51, 52 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при этом условия аккредитации и аттестации не применяются к должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Доводы жалобы о не разъяснении прав и обязанностей на стадии составления протокола осмотра не повлекло нарушение права ИП Казымовой Т.В. на защиту, поскольку, как верно указано судьей городского суда, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник на основании доверенности, были представлены подробные письменные возражения, также защитник принимал активное участие в суде первой инстанции, то есть ИП Казымова Т.В. в полной мере реализовала свое право на защиту.

Также не состоятельны доводы жалобы о нарушении правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что защитником Т. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Казымовой Т.В. Заявленное ходатайство разрешено судьей городского суда, поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ, производство по делам данной категории подведомственны и осуществляется судьей районного (городского) суда, а не должностным лицом, следовательно, ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Казымовой Т.В. подлежало рассмотрению судьей, вне зависимости от того, на какой стадии оно заявлено. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства судья мотивировал в соответствующем определении от 03 ноября 2020 г. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы Постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11 апреля 2020 г. № 2326 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Пермского края», а также Постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 апреля 2020 г. № 2397 «О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению» опубликованы на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Доводы жалобы относительно организации «входного фильтра» и оборудования мест обработки рук антисептиком также подробно изучены судьей городского суда и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки установленных судьей городского суда обстоятельств не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что ИП Казымовой Т.В. при осуществлении торговой деятельности в магазине «***» по адресу: ****, не организован ежедневный перед началом рабочей смены «входной фильтр» продавцов с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами; не организовано при входе в торговый зал, где осуществляется обслуживание посетителей, место обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Казымовой Т.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ИП Казымовой Т.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ИП Казымовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи городского суда, являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание ИП Казымовой Т.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении ИП Казымовой Т.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП Казымовой Т.В. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)