Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-277/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-347/2019

29RS0010-01-2019-000391-47                         04 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 04 июня 2019 года дело по исковому заявлению Суровцева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транском» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Суровцев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транском» (далее – ООО «ТК Транском») о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана недоплаченная заработная плата. На основании ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Суровцев С.Н. и его представитель Земцов А.Н. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТК Транском» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по материалам дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Суровцева С.Н., с ООО «ТК Транском» в пользу Суровцева С.Н. взыскана заработная плата за февраль 2018 года в размере <данные изъяты>, в т.ч. налог на доходы физических лиц, за март 2018 года - в размере <данные изъяты>, в т.ч. налог на доходы физических лиц, за апрель 2018 года – в размере <данные изъяты>, в т.ч. налог на доходы физических лиц, всего взыскано <данные изъяты>

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Суровцев С.Н. в период с 06.10.2017-14.06.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Транском», работал в должности водителя-экспедитора, уволен 14.06.2018. Также решением суда установлен факт не выплаты ему заработной платы работодателем ООО «ТК Транском» за период с февраля по апрель 2018 года, и ее размер – <данные изъяты>

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, взысканная решением суда заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> фактически выплачена ответчиком ООО «ТК Транском» истцу Суровцеву С.Н. только 16 апреля 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 236 ТК РФ, выразившееся в невыплате в установленные законодательством сроки причитающихся работнику денежных сумм, свою обязанность по выплате причитающихся истцу денежных сумм при увольнении ответчик исполнил полностью лишь 16 апреля 2019 года, а следовательно истец Суровцев С.Н. в силу положений статьи 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение ответчика, выразившееся в невыплате в установленные законодательством сроки причитающихся истцу при увольнении денежных сумм, а также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в переживаниях истца, в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки своей обязанности по выплате истцу причитающихся денежных сумм, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу Суровцеву С.Н. в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в общем размере 15 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для оказания услуг по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание данных услуг с Земцовым А.Н. и уплатив ему за это 10 000 руб., что подтверждается представленной суду распиской

Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представитель истца Земцов А.Н. оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представлял интересы истца, участвуя в одном судебном заседании.

Ответчик ООО «ТК Транском» возражений по иску в том ч силе в части размера понесенных судебных расходов, не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, отсутствие возражений ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Суровцева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транском» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» в пользу Суровцева С. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04 июня 2019 года).

Председательствующий судья –                          С.Ю. Янсон