Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-1559/2019;) ~ М-1263/2019 от 27.08.2019

Копия

Дело № 2-12/2020

УИД 16RS0044-01-2019-001709-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года                                       город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее ФИО1 ФИО6, ФИО7,

третьего лица ФИО10,

сурдопереводчика ФИО5,

ФИО1 ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Парус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Парус» о расторжении договора купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль в размере 871 700 рублей, неустойки - 409 699 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в автосалоне ООО «Парус» указанный автомобиль за 871 700 рублей. На товар установлена гарантия сроком 36 месяцев или 100 000 км. пробега. При эксплуатации автомобиля выявились недостатки: дергание и вибрация автомобиля при движении, большой расход моторного масла, сигналы лампы неисправности трансмиссии на панели приборов во время движения с малой скоростью, гул в задней оси при движении назад. После неоднократных обращений истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой ряда деталей, механизма сцепления с заменой дисков, также были выставлены углы установки передних колес (схождение). Однако вышеуказанные недостатки вскоре после ремонта появились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, о чем было сообщено ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль увезли на эвакуаторе в автосалон «Парус» на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вернули истцу. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, расход топливного масла соответствует норме, а возможные проблемы со сцеплением не имеют производственного характера и вызваны условиями эксплуатации. С результатами этого заключения истец не согласна, и полагает, что нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании истец, ее ФИО1 поддержали заявленные требования.

ФИО1 истца ФИО6 пояснила, что после ремонта автомобиля в виде замены двух дисков, подергивание автомобиля выявлялось истцом неоднократно, это свидетельствует о существенных недостатках товара.

ФИО1 истца ФИО7 пояснила, что уже через неделю после приобретения автомобиля ее муж - ФИО10 обнаружил подергивание автомобиля. После прохождения нулевого технического обслуживания этот дефект проявился вновь.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО10 поддержал исковые требования, пояснив, что автомобиль до настоящего времени при движении дергается, имеется гул колеса, большой расход масла.

ФИО1 ответчика ФИО8 возражал против иска, пояснив, что при проведении осмотров, замеров, автотехническом исследовании автомобиля и при проведении судебной экспертизы недостатки, производственные неисправности не выявлены, автомобиль находится в исправном состоянии. ФИО10 работает в такси, ездит на этом автомобиле очень быстро, без учета требований, указанных в Инструкции по эксплуатации.

ФИО1 по <адрес>, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором указал, что при наличии доказательств возникновения недостатков производственного характера и доказательств невозможности использовать автомобиль по прямому назначению, требование истца о расторжении договора купли – продажи в период гарантийного срока является обоснованным.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № приобрела в автосалоне ООО «Парус» автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, по цене 871 700 рублей. Государственный регистрационный знак автомобиля №. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца по поводу дергания автомобиля, гула в задней оси, повышенного расхода моторного масла, ответчик произвел гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля на сумму 17 108 рублей с заменой деталей на сумму 34 782,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, ссылаясь на неустранимые существенные недостатки: дергание автомобиля и гул в задней оси, повышенный расход моторного масла.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпунктах "г" и "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика, на момент проведения исследования фактический расход моторного масла двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет 437 мл. на 1000 км. пробега. На момент проведения исследования заявленные истцом неисправности автомобиля отсутствуют. В блоке ФИО1 трансмиссией имеются сохраненные ошибки результатами вхождения коробки передачи в аварийный режим при перегреве сцепления, что обусловлено режимом эксплуатации автомобиля, в частности движение в плотном потоке при условиях газ/тормоз, а также косвенно указывает на износ рабочих элементов сцепления, что требует их чистки от продуктов износа. Данная неисправность не имеет признаков производственного характера, а обусловлена условиями эксплуатации автомобиля.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», следует, что расход масла в исследуемом автомобиле соответствует норме (0,7 л. на 1 000 км. пробега автомобиля). Дефекта в виде гула при движении задним ходом со стороны правого колеса автомобиль не имеет. На отдельных режимах эксплуатации (плотный транспортный поток – «пробка») автомобиль имеет подергивания на малой и средней скорости, причиной этого является износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления, что не является дефектом, а – следствием естественного износа ввиду конструктивных особенностей узла. Стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 18 225,60 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что причиной подергивания автомобиля является изнашивание фрикционного вещества ведомого диска в процессе его эксплуатации. Подергивание проявляется на отдельных режимах эксплуатации при интенсивной работе. Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля для устранения этого явления при мигании на дисплее сигнализатора неисправности трансмиссии водитель должен изменить режим движения, вызывающий перегрев сцепления, остановиться или двигаться с постоянной скоростью – для исключения переключений передач. При постоянном горении сигнализатора неисправности трансмиссии водитель должен как можно быстрее выехать из транспортного потока и остановиться для охлаждения сцепления.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что причиной подергивания автомобиля является изнашивание фрикционного вещества ведомого диска при интенсивной эксплуатации автомобиля, что не является дефектом.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 не отрицал, что использует данный автомобиль в качестве такси в <адрес> (л.д. 55).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как одно из доказательств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты                                                       исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2 (раздел 3) договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, в данном договоре.

Из пункта 4.6 договора следует, что продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 3 договора. Устранение неисправностей в этом случае производится на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного, так как наличие существенных недостатков в автомобиле, на которые ссылается истец, в том числе производственных дефектов, какими-либо доказательствами не подтверждается, изнашивание фрикционного вещества ведомого диска в процессе его эксплуатации, не является существенным недостатком и возникает при интенсивной эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО11 городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.