Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2022 ~ М-992/2022 от 01.03.2022

дело № 2-1842/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-001405-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи         Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                    Крестининой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилого помещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ДДУ/НП118-06-05-433/3 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 150 219,58 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по аренде жилья в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

          В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Флагман» и Егоровой Е.А. заключен договор № ДДУ/НП118-06-05-433/3 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Флагман» приняло на себя обязательство построить и передать Егоровой Е.А. не позднее <дата> (п. 5.1 Договора) квартиру, условный строительный №, этаж расположения 5, номер подъезда 6, по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, а Егорова Е.А. обязуется оплатить цену Договора. Свои обязательства по оплате Договора Егорова Е.А. исполнила в срок и в полном объеме; оплатила ООО «Флагман» сумму в размере 5 777 676 руб.. В нарушение условий Договора ООО «Флагман» передало Егоровой Е.А. квартиру только <дата>. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 150 219,58 руб. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Н.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, возражала против применения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, представил письменные возражения на иск, в которых просит применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды квартиры отказать, также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор № ДДУ/НП18-06-05-433/3 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 12-17(11-16+1 подземный) этажный жилой <адрес> инженерными сетями по адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей проектной площадью 51,20, расположенную на 5-ом этаже, корпус №, условный строительный №, а Егорова Е.А. обязалась оплатить цену Договора в размере 5 777 676 руб. (л.д.56-69)

        Согласно п.5.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>.

        Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

       Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>. (л.д.97-100)

<дата> объект долевого участия передан истцу по передаточному акту. (л.д.79-80)

Материалами дела установлено, что свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве истец выполнила, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный Договором срок.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.78), однако какого-либо ответа и выплат от ответчика не поступало, последовало обращение в суд. Доказательств обратного не представлено.

         При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ее прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 219 руб. 58 коп.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

       В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 80 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, представлена копия договора аренды квартиры, заключенного <дата> между Попковым А.С. и Егоровой Е.А.; срок аренды не определен сторонами по Договору; плата за аренду жилого помещения -25 000 руб. (л.д.52-53)

Таким образом, договор аренды квартиры истцом был заключен за год и три месяца до заключения договора участия в долевом строительстве.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии чеков ПАО Сбербанк по операциям: от <дата> – 16 000 руб., перевод, получатель «Алексей Сергеевич П.», отправитель «Е. А. Е.».; от <дата> перевод с карты на карту на сумму 5 300 руб. «Ф.И.О. Дарья Сергеевна П.», от <дата> перевод с карты на карту на сумму 25 000 руб. «Ф.И.О. Дарья Сергеевна П.», от <дата> перевод с карты на карту на сумму 5 100 руб. «Ф.И.О. Дарья Сергеевна П.». (л.д.87-90)

Между тем, чеки от <дата>, от <дата>, <дата> не подтверждают несение указанных расходов истцом по вышеуказанному договору аренды.

Кроме того, перевод денежных средств на имя «Алексей Сергеевич П.» на сумму 16 000 руб. произведен <дата>, в то время как объект долевого участия – <адрес> передана истцу <дата>, что не свидетельствует о понесенных истцом убытках в указанном размере в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Также при разрешении указанного требования, суд принимает во внимание, что истец была зарегистрирована (до регистрации права собственности на объект долевого строительства истцу) по месту жительства в <адрес>. Доказательств необходимости аренды жилого помещения и невозможности проживания по адресу регистрации истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов по аренде жилого помещения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 42 500 руб. ((85 000руб.: 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 30 000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. подлежат частичному удовлетворению; с учетом категории данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет сумму взыскания с ответчика представительских расходов, понесенных истцом, в размере 5 000 руб.

     Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ N 479 от <дата> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", опубликованному и вступившему в силу <дата>, усматривается предоставление отсрочки до <дата> в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в том числе за нарушение сроков передаче объекта, к застройщику в части их уплаты, по требованиям, предъявленным к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления.

Положения указанного Постановления Правительства РФ, устанавливая особенности применения требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, в связи с чем суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата>.

       Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Иск Егоровой Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилого помещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Егоровой Е. А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

        В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ко взысканию оставить без удовлетворения.

        В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения - отказать.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

       Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-18.07.2022

                              Судья: