Решение по делу № 2-241/2015 от 19.06.2015

Дело №2-241/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

19 июня 2015 года                                                                                                               г.Печора

Суд в составе: мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.,

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Батула <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Завгородний  <ФИО2> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Батула Н.В. с иском к ИП Завгородний В.И. о взыскании денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме 25 000 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок в сумме 10500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % из которых взыскать в пользу общественной организации. В обосновании своих требований истец указал, что 22.10.2014 Батула Н.В. приобрела в магазине «Пятигорье» у ИП Завгородний В.И. дубленку  стоимостью 25 000 руб.,  во время ношения дубленки проявился недостаток товара: правый рукав дубленки перекручивался, мех песца, которым отделан капюшон, линял. 06.12.2014, когда ответчик был проинформирован о выявленных недостатках товара, истцу было предложено оформить претензию на отпечатанном машинописным текстом бланке. В присутствии ответчика истец заполнил бланк претензии, в которой указал на выявленные недостатки товара и предъявил требование о замене на товар другой модели с перерасчетом покупной цены. С претензией ответчик не согласился, отказался заменить  товар на другой модели с перерасчетом покупной цены. Тогда истец в присутствии свидетеля Авдеевой Л.Ю. в устной форме потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик вернуть уплаченные денежные средства отказался, товар принял для проведения экспертизы. В связи с тем, что в 10-дневный срок о дате и времени проведения экспертизы ответчик истца не известил, с результатами экспертизы не ознакомил, денежные средства не вернул, истец 24.12.2014 повторно в письменной форме потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 06.01.2015 ответчик потребовал возместить расходы на проведение экспертизы. Посчитав, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, последний обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза женского мехового пальто.

В судебном заседании от 19.06.2015 представитель общественной организации увеличил исковые требования, согласно которым сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 72 565,62 руб. (стоимость товара, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами), кроме того он просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 41282,81 руб., из которых 20641,41 руб. подлежат взысканию в пользу общественной организации.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Шимлых В.Н. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Исходя из положений ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Мировой судья приходит к выводу, в связи с тем, что сумма уточненных требований превышает 50 000 рублей, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, данный спор мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми не подсуден и подлежит передаче на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Батула <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Завгородний  <ФИО2> о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Мировой судья -                                                                  А.С. Охандерова