Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2023 ~ М-1286/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Кобзарь И.Е., по доверенности,

ответчика Никульшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-001878-45 (производство № 2-2121/2023) по исковому заявлению Тихонова В.Н. к Никульшину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль в размере 266300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред, в результате причинения вреда здоровью в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 277,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934,77 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.03.2023, в 08.55 часов, в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА ГРАНТА г/н ..., под управлением Никульшина С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, и ОПЕЛЬ АСТРА г/н ..., под управлением истца. В процессе рассмотрения административного дела в ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Никульшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению ... составляет 266300 рублей. При столкновении автомобилей, истец ударился и получил ушиб левой брови с рассечением. В связи с этим ему были причинены физические страдания.

В судебном заседании представитель истца Кобзарь И.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, на исковых требованиях настоял, уточнил требования в части размера компенсации морального вреда, снизив компенсацию до 20000 рублей.

Ответчик Никульшин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023, в 08.55, на .... ДТП с участием транспортных средств: а/м ЛАДА ГРАНТА р/з ..., под управлением Никульшина С.В. и а/м Опель Астра, р/з ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан Никульшин С.В.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы дела истец Тихонов В.Н. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению ... от 20.04.2023, изготовленному экспертом-техником Игумновым О.А. Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, р/з ..., составила 266300 рублей.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен путем отправления телеграммы.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тихонов В.Н. вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 266300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения на оказание юридических услуг от 24.04.2023 на сумму 25000 рублей, распиской на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ, проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 25000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934,77 рублей, почтовые расходы в размере 277,40 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 676,91 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова В.Н. к Никульшину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП имморального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, - удовлетворить.

Взыскать с Никульшина С.В. (... года рождения, паспортные данные ...) в пользу Тихонова В.Н. (... года рождения, паспортные данные ...) сумму ущерба в размере 266300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5934,77 рублей, почтовые расходы в размере 277,40 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 676,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.

Судья Е.П. Тютина