Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-1801/2023;) ~ М-1861/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-155/2024 (2-1801/2023)

УИД 89RS0002-01-2023-002641-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Олеси Олеговны к Плахотной Маргарите Олеговне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Силантьев М.Н., действующий в интересах Мельниковой О.О., обратился в суд с иском с учетом уточнений, к Плахотной М.О. о взыскании суммы займа в размере 582 600 руб., процентов за пользование займом в размере 55 242 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 426 руб. 96 коп. Кроме того, просит продолжить начисление неустойки с 09.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства, а также взыскать с Плахотной М.О. в пользу Мельниковой О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 632 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что 08.09.2021 Мельникова О.О. по устной договорённости с Плахотной М.О. оформила кредитный договор № 1187764 в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 000 000 руб. Плахотная М.О. обязалась не позднее 8 числа, а затем 14 числа каждого месяца погашать указанный кредит, перечисляя денежные средства на счет Мельниковой О.О. в размере 22 193 руб. 95 коп. С момента заключения кредитного договора и до марта 2023 года, Плахотная М.О. надлежащим образом исполняла принятые обязательства. Однако, в апреле 2023 года ответчик перечислила на счет истца сумму недостаточную для погашения очередного платежа по кредитному договору, а с мая 2023 года платежи по договору прекращены. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом не уплачены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 25.01.2024, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседание истец Мельникова О.О. и её представитель Силантьев М.Н., на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивали и просили их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плахотная М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между Мельниковой О.О. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Мельниковой О.О. были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 11,90% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячной оплатой аннуитетных платежей в размере 22 193 руб. 95 коп., ежемесячный платеж подлежал перечислению не позднее 8 числа каждого месяца, в последующем платежная дата была изменена на 14 число каждого месяца (л.д. 8, 11).

08.09.2021 Мельникова О.О. осуществила перевод со своей банковской карты на карту Плахотной М.О. денежные средства в размере 950 000 руб. (л.д. 12). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, между Мельниковой О.О. и Плахотной М.О. был заключен договор займа.В период с сентября 2021 года по март 2023 года Плахотная М.О. производила перечисления на счет Мельниковой О.О. суммы в размере ежемесячного платежа, впоследствии перечисление денежных средств ответчиком не производились.

27.11.2023 истцом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 75).

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов за неисполнение обязательства законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 637 842 руб. 96 коп., из которых: 582 600 руб. – сумма основного долга; 55 242 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом в период с 14.05.2023 по 28.02.2024.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.11.2023 по 08.12.2023 составляет – 5 426 руб. 96 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора, проверен судом и является верным. Иного расчета, а также возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.11.2023 по 08.12.2023 в размере 5 426 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом размера основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, не усматривается.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обязанность должника по возврату основного долга будет считаться исполненной в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных договором процентов на сумму невозвращенного долга, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чек-ордеру от 12.12.2023, истцом уплачена государственная пошлина в суд в сумме 11 384 руб. 28 коп. Исходя из цены иска, с учетом уточнений, в сумме 643 269 руб. 92 коп., размер государственной пошлины составляет 9 632 руб. 70 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 751 руб. 78 коп.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

В связи с полным удовлетворением иска имущественного характера, заявленного Мельниковой О.О., с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация расходов по государственной пошлине в размере 9 632 руб. 70 коп., факт уплаты, которой подтвержден вышеуказанным чек-ордером (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мельниковой Олеси Олеговны - удовлетворить.

Взыскать с Плахотной Маргариты Олеговны, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) в пользу Мельниковой Олеси Олеговны, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) сумму займа в размере 582 600 руб., процентов за пользование займом за период с 14.05.2023 по 28.02.2024 в размере 55 242 руб. 96 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.11.2023 по 08.12.2023 в размере 5 426 руб. 96 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 632 руб. 70 коп., а всего 652 902 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот два) рубля 62 копейки.

Взыскать с Плахотной Маргариты Олеговны в пользу Мельниковой Олеси Олеговны неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (договор потребительского кредита № 1187764 от 08.09.2021) на сумму долга 582 600 руб. (основной долг), за период с 09.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Вернуть Мельниковой Олесе Олеговне из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 751 рубль 78 копеек, выдав соответствующую справку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...