Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2023 ~ М-2708/2023 от 04.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                                                                            г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно, остались невозмещенными <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица <ФИО>2, <ФИО>3, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказного судебного письма с уведомлением посредством почтовой связи, направленное судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не представил.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 10:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на стоящее транспортное средство, без пострадавших с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>1, принадлежащего <ФИО>2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель), по вине водителя <ФИО>1, допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, административная ответственность за совершение которого не предусмотрена (<данные изъяты> КоАП РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

П. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из искового заявления и материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, во исполнение требований Закона Об ОСАГО, на момент совершения ДТП - автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «<данные изъяты>», кроме того, в отношении транспортного средства действовал страховой полис <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах», по которому застрахованы риски КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб), дополнительное оборудование, гражданская ответственность перед третьими лицами, а обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» – не застрахована.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «<данные изъяты>».

Из искового заявления и материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта в размере <данные изъяты> руб. по счету на оплату <номер> от <дата>, выставленному СТОА, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на соответствующую сумму.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, на момент ДТП, произошедшего <дата>, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», под управлением <ФИО>1У., в нарушение требований Закона Об ОСАГО, не была застрахована.

Указанное обстоятельство <ФИО>1 не оспорено, как и не оспорены его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО ответственность причинителя вреда и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а если ответственность не застрахована по договору ОСАГО, то к причинителю вреда.

Исходя из существа спора, обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются факт осуществления страховой выплаты истцом, законности владения транспортным средством ответчиком, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия страхования обязательной гражданской ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также положения действующего законодательства РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования имущества (страховой полис <номер> от <дата>), в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность <ФИО>1, как причинителя вреда, лица, виновного в совершении ДТП не была застрахована по договору ОСАГО на момент совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчику, как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить истцу, занявшему место пострадавшего, ущерб, понесенный при возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Обстоятельства дела не оспорены, возражений против исковых требований, опровергающих доводы истца, доказательств обратного, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, ответчиком не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, предъявленные СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченные платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, ИНН <номер> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <дата>.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья                                                                                        О.А. Матвиенко