Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 (2-6350/2023;) ~ М-5293/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-285/2024

УИД №10RS0011-01-2023-009250-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Сосновской О.Э.,

при секретаре                          Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к А.Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

К.О.В. обратилась в суд с иском к А.Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. на пульт диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Карелия поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу <адрес>. В результате пожара строение уничтожено. Дачный дом принадлежит А.Т.Д. В результате пожара повреждены 2 теплицы из поликарбоната, кровля дровяника, часть забора, расположенные на соседнем участке (участок №), собственником которых являлась мать истца К.Е.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти которой является истец. Причиной пожара стал аварийный режим работы электросети в доме А.Т.Д., о чем указано в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>. Согласно заключению специалиста ИП К.Е.Э. №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу последствиями пожара по адресу <адрес>, земельный участок по генплану №, кадастровый №, составляет 90600 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 90 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3128 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 78050 руб., уплаченную по делу государственную пошлину, а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы (заключение специалиста) в сумме 7000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Прионежская сетевая компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.М.А.

Представитель истца К.М.К,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в материалах дела содержится ответ на запрос, согласно которому на участке истца аварийных ситуаций выявлено не было. Указал, что повреждения каркаса теплицы относятся к ущербу, возникшему в результате пожара.

Представитель ответчика адвокат Ч.Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между сторонами имелся спор о нарушении истцом границ земельного участка ответчика, нарушены нормы противопожарной безопасности. Полагала недоказанным возникновение повреждений каркаса в результате пожара.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от АО «Прионежская сетевая компания» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

А.Т.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> 32 расположен в северо-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>, садоводческого товарищества «Прионежье», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

К.О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> 31 расположен в северо-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>, садоводческого товарищества «Прионежье», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок принадлежал К.Е.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти К.Е.П., является К.О.В.

Из материала УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу <адрес>, СНТ «Прионежье», <адрес>, уч. 32, произошел пожар, в результате которого значительно поврежден дачный дом по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Карелия, установлено, что установить местоположение очага пожара экспертным путем (на основе сравнительного анализа степени термических повреждений) не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНДиПР по Прионежскому району УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указывается, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети. Также инспектором ОНДиПР по Прионежскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия установлено наличие повреждения 2 теплиц из поликарбоната, кровли дровяника, части забора, расположенного на участке №.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, является ответчик А.Т.Д.

В соответствии с заключением ИП К.Е.Э. №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу последствиями пожара по адресу: <адрес> кадастровой номер <данные изъяты>, округленно составляет 90600 руб.

Оспаривая стоимость ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП М.С.Н.

Согласно выводам эксперта ИП М.С.Н., изложенным в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных пожаром, по адресу <адрес>, земельный участок по генплану №, кадастровый № при условии, что механические повреждения каркаса теплицы № возникли в процессе тушения пожара, составляет 78050 руб. При условии, что механические повреждения каркаса теплицы № не вызваны обстоятельствами, связанными с возникновением и тушением пожара, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 42646 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.С.Н. подтвердил выводы своего заключения, указал, что им не выявлено следов термического воздействия на каркасе теплиц, механические следы, выявленные на теплице, могли образоваться также в результате снеговой нагрузки в зимний период.

Судом принимается заключение эксперта ИП М.С.Н., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом К.О.В. не представлено доказательств того, что повреждения каркаса теплицы образовались в результате пожара.

Представленные стороной истца фотографии спорной теплицы, датированные летом 2021 года, доказательством того, что на указанную дату теплица не имела повреждений каркаса, являться не могут, принимая во внимание, что повреждение каркаса теплицы произошло со стороны забора, тогда как на представленных фотографиях запечатлена теплица с другой стороны.

Суд также учитывает, что из пояснений сторон, свидетеля К.Е.Э., эксперта М.С.Н. следует, что теплица не подвергалась непосредственному воздействию огня, повреждения вызваны плавлением поликарбоната от воздействия высокой температуры. Доказательств того, что под воздействием высокой температуры металлический каркас мог получить заявленные повреждения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 42646 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил пожарной безопасности при размещении спорной теплицы на своем земельном участке в непосредственной близости от забора ответчика, что должно быть учтено при определении размера ущерба, подлежат отклонению.

Судом установлено, что между сторонами имелся судебный спор, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Т.Д. к К.Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести незаконно возведенные постройки, о восстановлении границы земельного участка, по иску К.Е.П. к А.Т.Д., М,В.В, о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы в части удовлетворения исковых требований К.Е.П., взыскания в пользу К.Е.П. судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Т.Д. о переносе строений. В части удовлетворения исковых требований К.Е.П. принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований А.Т.Д. о переносе строений принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. На К.Е.П. возложена обязанность перенести принадлежащие ей постройки – баню, гараж, теплицу, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По указанному делу А.Т.Д. был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения.

С учетом установленного факта исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о размещении истцом спорной теплицы на своем земельном участке в непосредственной близости от забора ответчика, не могут быть учтены при определении размера ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. подтверждено документально, в силу приведенных выше правовых норм данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 54,6 %: 42646 х 100 : 78050) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 3822 руб. (7000 руб. х 54,6 % : 100).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1387,93 руб. (2542 руб. х 54,6 % : 100).

С учетом реализации истцом права на уменьшение исковых требований К.О.В. надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 586 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т.Д. (<данные изъяты>) в пользу К.О.В. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром, в сумме 42646 руб., расходы на оценку в сумме 3822, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1387,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать К.О.В. (<данные изъяты>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024