Решения по делу № 2-299/2022 ~ М-187/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-299/2022                                                Решение в окончательной форме

                                                                                 принято 26 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 19 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по г. Москве Захарова А.Ю. к Жерновенкову С.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по г. Москве Захаров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Жерновенкову С.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Свои требования мотивировал тем, что в отношении должника Жерновенкова С.В. на основании судебного приказа № 2-341/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Зеленоградского судебного района г. Москвы от 10.01.2019, по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 167571,07 рубль в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 07.06.2021 вышеуказанная задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должник является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 3000 кв.м., для подсобного хозяйства, на который просит обратить взыскание, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по г. Москве Захаров А.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о чем представил письменное заявление, в связи с чем, дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Жерновенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ГУФССП по г. Москве и ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили, в связи с чем, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в отношении Жерновенкова С.В. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по г. Москве Захаровым А.Ю. на основании судебного приказа № 2-341/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Зеленоградского судебного района г. Москвы, 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 167571,07 рубль в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 10-12).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по г. Москве с целью установления имущественного положения должника направлен запрос в регистрирующую организацию.

Согласно выписки из ЕГРН должнику Жерновенкову С.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 3000 кв.м., предназначенный для подсобного хозяйства (л.д. 15-17).

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 13-14).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что требования исполнительного документа должником не исполняются длительное время, денежные средства для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на объект недвижимого имущества Жерновенкова С.В., поскольку эта мера является единственным способом защиты прав взыскателя.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника, в судебном заседании не установлено.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждена соразмерность меры принудительного исполнения, исходя из размера неисполненного обязательства и стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, в связи с чем, исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по г. Москве Захарова А.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по г. Москве Захарова А.Ю. к Жерновенкову С.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащие на праве собственности должнику Жерновенкову С.В., земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 3000 кв.м., предназначенный для подсобного хозяйства.

Взыскать с Жерновенкова С.В. в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 мая 2022 года.

Судья                                                                                                   Н.Н. Филиппова