Решение по делу № 2-1014/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-1014/12

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда                                                                                                                                                 21 августа 2012 года

                И.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 Н.Н.Янушевич,

при секретаре  Некипеловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева А. А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования ТС, страховой полис серия *** № ***. Предметом договора является а/м *** VIN ***, 2011 г.в.  Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему 2 905,00 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для выполнения качественного восстановительного ремонта ТС с заменой лобового стекла. Истец    был    вынужден    организовать    независимую    экспертизу    по    оценке    стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 008,63 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 25 103,63 рублей. Просит суд взыскать с   ответчика   разницу   между   выплаченной   суммой   страховой   компанией   и фактической стоимостью материального ущерба в размере 25 103,63 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 998,10 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 998,10 рублей.   

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал, с заключением экспертизы не согласен.

                Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования  истца  подлежащими удовлетворению частично.

                В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования ТС, страховой полис серия *** № ***. Предметом договора является а/м *** VIN ***, 2011 г.в.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему 2 905 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта Карпова Э.В. размер ущерба а/м *** VIN *** составляет 28 008 руб. 63 коп.

В рамках настоящего дела ВЛСЭ проведена экспертиза № *** от 02.08.2012 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м *** VIN *** с учетом износа составляет 26 892 руб. 00 коп.

Суд, исследовав представленные документы по определению суммы материального ущерба, считает, что за основу следует принять заключение эксперта Вологодской ЛСЭ. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, является наиболее точным.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года в редакции от 21.07.2005 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года в редакции от 21.07.2005 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1  ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 892 руб. 00 коп. - 2 905 руб. 00 коп. = 23 987 руб. 00 коп., 1 500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец потратил 4500 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг правомерно, однако с учетом характера и степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет его частично в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку уточненные требования истца в части взыскании страховой выплаты обоснованны и удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы в размере 5 022 руб. 08 коп. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) суд относит на ответчика. Поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 998 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

                Взыскать с  ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фомичева А. А. денежную сумму в размере:  23 987 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба, 1 500 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2500 руб. - в возмещение юридических услуг, 998 руб. 10 коп.   - в возмещение расходов по госпошлине, всего - 28 951 (Двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ГУ Вологодская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов по проведению экспертизы № *** от 02.08.2012 г. ГУ ВЛСЭ денежную сумму в размере 5 022 (Пять тысяч двадцать два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 5 в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                                                         Н.Н.Янушевич

Решение не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 21.09.2012 года.