Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-3150/2023;) ~ М-3493/2023 от 08.11.2023

            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                     

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца –Хабирова И.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадеевой В. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань», Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфтур», Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнтуры» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хадеева В.З. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Лайфтур» был заключен договор реализации туристского продукта № о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, сформированный туроператором ООО «Пегас Казань». По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в приложении к договору-заказу на бронирование, согласно которому тур был рассчитан на четырех человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом Казань-Россия (Дагестан/Махачкала)-Казань и с размещением в отеле «Green Vill Beach 3*». Полная стоимость тура составила 109 000 рублей и была полностью истцом. Прибыв в отель «Green Vill Beach 3*» туристы обнаружили, что их отель не соответствует заявленным стандартам, пляжи полностью были не готовы к приему туристов, территория отеля и вид из окна были ужасающими. При этом администрация отеля отказалась предоставить иной отель. В связи с полным отсутствием инфраструктуры для отдыха в отеле, истец была вынуждена поменять отель. ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет переселилась в отель «Djami hotel complex 4*» с доплатой за проживание 23 000 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно качеств предоставленного туристского продукта. По окончанию тура, Хадеева В.З. как потребитель туристкой услуги и непосредственно ее оплативший, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Пегас Казань» с письменной претензией, в которой просила уменьшить цену оказанных услуг и возвратить 50 000 рублей, возместить убытки в размере 23 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет уменьшения стоимости цены туристических услуг; 23 000 рублей в счет возмещения убытков; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 16 960,50 рублей в счет уменьшения стоимости цены туристических услуг; 23 000 рублей в счет возмещения убытков; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лайфтур», ООО «Онлайнтуры».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Пегас Казань», ООО «Лайфтур», ООО «Онлайнтуры» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.2023 между Хадеевой В.З. (заказчик) и ООО «Лайфтур» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, на направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика.

Согласно договору и заказу от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору №, заказчиком выбран тур в Республику Дагестан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек у туроператора ООО «Пегас Казань», стоимостью 109 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онлайнтуры» (отдел бронирования и оплат (ОБО)) ООО «Лайфтур» (заказчик) заключен договор бронирования туруслуг №, согласно которому (ОБО) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бронированию и оплате поставщиком (отелям, авиакомпаниям или туроператорам) за счет заказчика туристских продуктов или отдельных туристских услуг.

На основании заказа – приложения к договору №, ООО «Онлайнтуры» произведено бронирование туристского продукта в интересах заказчика туристского продукта Хадеевой В.З. и туристов по туру, который включал в себя следующие услуги: маршрут путешествия-Казань-Махачкала-Казань; дата путешествия-начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ; размещение: отель «Green Vill Beach 3*»; питание: ВВ (завтрак); трансфер: групповой; туристы по туру: Хадеева В.З., Вахитова Д.З., Хамидуллина Ф.Ф., Вахитова Ч.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хадеева В.З. произвела оплату тура в полном размере 109 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онлайнтуры» произвело оплату тура туроператору ООО «Пегас Казань», платежным поручением № на сумму 55 000 рублей.

Как следует из договора, заключенного Хадеевой В.З. с ООО «Лайфтур», подписанием договора заказчик подтверждает свое ознакомление с полной информацией по туру, включая информацию о средстве размещения.

При заключении договора до сведения Хадеевой В.З. были доведены все существенные условия, содержатся сведения о лице, осуществлявшем формирование турпродукта, оказании всех услуг, входящих в его состав. (Приложения к Договору с заказчиком).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание туристских услуг и предоставление ненадлежащей информации, истец обратилась с исковыми требованием о возложении на туроператора обязанности возвратить стоимость уменьшения покупной цены туристского продукта.

Как следует из доводов истца, отель «Green Vill Beach 3*» не соответствовал заявленной категории, пляжи полностью были не готовы к приему туристов, территория отеля и вид из окна были ужасающими. В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии.

На просьбы туристов поменять отель, администрация отеля ответила отказом.

В связи с полным отсутствием инфраструктуры для отдыха в отеле, истец была вынуждена поменять отель и ДД.ММ.ГГГГ за свой счет переселилась в отель «Djami hotel complex 4*» с доплатой за проживание 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хадеева В.З. обратилась в ООО «Пегас Казань» об уменьшении стоимости покупной цены, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Казань» отказало истцу в удовлетворении ее требований. Отказ мотивирован тем, что на запрос туроператора, сотрудники принимающей стороны сообщили, что по приезду в отель Green Vill Beach hotel гости были заселены в виллу с террасой согласно условиям бронирования, при этом раньше 14.00 час., что является временем заселения в отель. Отель, в который были заселены туристы, имеет категорию 3* и соответствует всем требованиям законодательства РФ к средству размещения данной категории и в случае фиксирования факта нарушений или несоответствий, отель был бы закрыт соответствующими государственными органами. В последующем в связи с обращениями туристов, проживающих в отеле Green Vill Beach hotel о возможности замены отеля, туроператором была произведена замена указанного отеля на отель Djami hotel complex на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего претензий относительно качества отеля не поступало. Таким образом, со стороны туроператора все принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме –услуги забронированы и фактически предоставлены.

В соответствии с абз. 6 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В подтверждение некачественного характера туристских услуг истцом представлены фотоматериалы с видом из номера в отеле «Green Vill Beach 3*», в котором они проживали, а также общий вид отеля, которые относятся к числу вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.

Из содержания представленных фотоматериалов установлено, что съемка произведена истцом, место съемки указывает на принадлежность территории к отелю «Green Vill Beach 3*», а также полную картину происходящего, в том числе неудовлетворительное состояние территории отеля.

Возможность доказывания нарушения прав туриста в результате оказания туристской услуги ненадлежащего качества посредством вещественных доказательств законом не исключается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возможность доказывания некачественного характера оказанной туристской услуги исключительно определенными средствами доказывания законом не предусмотрена.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг не в полном объеме и с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, условия отдыха, которые следуют из представленных стороной истца доказательств, в том числе объяснений представителя истца и фотоматериалов, которые ничем объективно не опровергнуты, предложенные туроператором к реализации в качестве турпродукта, явно не соответствуют минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху.

В силу требований вышеназванных правовых норм, после оплаты реализованного турпродукта, ответственность перед туристом несет туроператор, в настоящем деле это ООО «Пегас Казань».

Обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика ООО «Пегас Казань» по существу не выполнена, в связи с чем нарушение прав потребителя, связанное с оказанием ему туристской услуги ненадлежащего качества и предоставлением недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта, суд считает установленным.

Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха уменьшить цену оказанной туристской услуги с 109 000 рублей до 92 039,50 рублей, так как некачественные услуги фактически оказаны, однако, при отклонении качества услуг от установленного законом и договором их стоимость и оплата потребителем соответственно уменьшается, в связи с чем на основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Хадеевой В.З. подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас Казань» денежные средства в связи с уменьшением цены турпродукта в сумме 16 960, 50 рублей (109000-49638,22 (стоимость чартера) = 59361,78) : 7(ночей) = 8480,25 (стоимость за 1 ночь); 8840,25х5(ночей) = 42401.27; 59361,78-42401.27=16960, 50).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас Казань», в иске к ответчикам ООО «Лайфтур», ООО «Онлайнтуры» следует отказать.

Также с ответчика ООО «Пегас Казань» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде дополнительных затрат, в связи со сменой отеля, в сумме 23 000 рублей, причиненные истцу вследствие продажи туристского продукта ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Пегас Казань», суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Хадеева В.З. обратилась в ООО «Пегас Казань» с письменной претензией по частичному возврату денежных средств, ответ на претензию поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка составляет 124 676,76 рублей, из расчета:39 960,50 (16960,50+23000) руб. х 3% х 104 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 960 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, в размере 39 960 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу Хадеевой В.З., являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее прав, в том числе реализацией некачественного туристского продукта, неудовлетворении законного требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 460,25 рублей (16960.50+23000+39960+5000)/2).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 897,62 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хадеевой В. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» ИНН № в пользу Хадеевой В. З., ИНН №, 16 960 рублей 50 копеек в счет уменьшения стоимости цены туристических услуг; 23 000 рублей в счет возмещения убытков; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 960 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42 460 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» ИНН № в пользу Хадеевой В. З., ИНН №, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» ИНН №, государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 2 897 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене
этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             Бейзер А.А.