Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2015 ~ М-364/2015 от 13.07.2015

                                                     РЕШЕНИЕ                                       №2-368\15

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием представителя истца, судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП УФССП России по СО, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Верхотурского РОСП УФССП России по <адрес> к М об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

    Верхотурский РОСП обратилось в суд с иском к М об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как он имеет задолженность по штрафам ГИБДД <адрес>. На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, заведено сводное производство от 30.06.2015, должнику был установлен срок для добровольного исполнения. Должник должных мер к погашению задолженности не принимает. На основании ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просят установить для должника Зыкова временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик М надлежаще уведомлен о месте и времени заседания, возражений не представил, в процесс не явился, об отложении не просил.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без ответчика.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответчик М привлечен к административной ответственности:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 1000 руб.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 12000 руб.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 8000 руб.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 800 руб.;

- постановление <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 800 руб.;

- постановление <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 800 руб.;

- постановление <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 800 руб.;

- постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 800 руб.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 1000 руб.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

На основании данных постановлений, являющихся исполнительными документами, приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: №10056\15\66022-ИП, №3749\15\66022-ИП, № 1147\15\66022-ИП, № 822\15\66022-ИП, №16562\14\66022-ИП, №1135\14\22\66, №965\14\22\66, №382\14\22\66, №372\14\22\66, №20339\13\22\66, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства соединены в одно сводное.

Вышеперечисленные постановления лично ответчику не вручались, конверты вернулись с отметкой об отсутствии адресата.

Постановление о соединении в сводное производство вручено М 06.07.2015.

Сведений о выполнении требований исполнительных документов, в частности постановления по штрафу в размере 12000 руб., не имеется; доказательств вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств материалы гражданского дела не содержат. О совершении каких-либо исполнительных действий, либо применении мер принудительного исполнения утверждать невозможно.

Таким образом, прийти к выводу о виновном и противоправном уклонении М от выполнения требований исполнительных документов действительно не представляется возможным. Также не усматривается наличие (либо отсутствие) уважительных причин, которые воспрепятствовали в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Сумма задолженности для решения вопроса об ограничении на выезд из РФ должна рассматриваться отдельно по каждому исполнительному документу, а не суммироваться.

Что касается соразмерности заявленного требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, относительно тех требований, которые содержатся в исполнительных документах, то следует отметить, что только по одному исполнительному производству задолженность составляет более десяти тысяч рублей, по остальным задолженность менее указанной суммы. Следовательно, применение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является недопустимым, а суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам ничем не предусмотрено. В свою очередь, и применительно к обстоятельствам данного дела, размер задолженности в сумме 12000 руб. нельзя признать соразмерным заявленному требованию, учитывая вышеизложенное.

Право лица на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░