Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3458/2023 от 05.07.2023

дело 92RS0002-01-2023-000608-55производство № 2-3458/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    01 февраля 2024 года                                                     город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Власенко Ф.В.

    при секретаре судебного заседания Корчагиной М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Чудиев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

               установил:

               ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Чудиевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

               Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ООО «НБК» просит суд взыскать с Чудиевича А.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 55704,58 руб., взыскать с Чудиевича А.В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 328,50 % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 30411,28 руб., взыскать с Чудиевича А.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 328,5 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать с Чудиевича А.В. в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 1871 руб., взыскать с Чудиевича А.В. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и Чудиевичем А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Чудиевич А.В. получил в займ денежную сумму в размере 33 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 328,500 % годовых.

ООО «НБК» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, Чудиевичем А.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Амстердам» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Чудиевичу А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ООО «НБК» в суд с иском.

          ООО «НБК» о времени, дате, месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чудиевич А.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и Чудиевичем А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Чудиевич А.В. получил в займ денежную сумму в размере 33 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 328,500 % годовых.

ООО «НБК» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, Чудиевичем А.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Амстердам» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Чудиевичу А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «НБК» в материалы дела представлены доказательства, на которых основаны исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НБК» просит взыскать с Чудиевича А.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Чудиевичем А.В. в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2588,72 р. погашение кредита, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 8633,70 р., оплата процентов, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1366 р., прочие поступления, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 5000 р., оплата процентов, общая сумма платежей составила 26795,42 р.

Таким образом, фактический остаток суммы займа составляет 29 045,28 р., проценты в размере 14 708,82 р., а общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 43 754,10 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «НБК».

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Учитывая вышеизложенное, с Чудиевича А.В. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 950 рублей 50 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Учитывая вышеизложенные положения закона, с Чудиевича А.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 620 рублей, несение которых в рамках дела подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанную сумму расходов на оказание юридических услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости.

          Таким образом, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими удовлетворению частично.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          решил:

           Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Чудиев А.В. <данные изъяты> (паспорт №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» (ОГРН №, ИНН №) в размере

43 754,10 рублей, из которых сумма задолженности по кредитному договору в размере 29 045,28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 328,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 14 708,82 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 328,5 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 620 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2024 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя                                               Ф.В. Власенко