Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2023 ~ М-626/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1542/2023

УИД № 02RS0001-01-2023-001077-78

Категория 2.176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                  Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                                                           Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось суд с иском к наследникам Богданова Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30810,03 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1124,30 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Богдановым Н.А. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк выдал Богданову Н.А. кредит в сумме 36 500 руб., под 14,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Богданов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет 30810,03 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), в качестве третьего лица Спицына И.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление руководитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Хижняк Е.М. просил отказать в полном объеме, а в случае признания наследственного имущества после смерти Богданова Н.А. – выморочным, удовлетворить исковые требования в пределах стоимости выморочного имущества, за счет средств, находящихся непосредственно на банковских счетах умершего заемщика, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Богданов Н.А. обратился в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Богдановым Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 36500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,9 % годовых, что подтверждается заявлением на заключение кредита, индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит», имеющихся в материалах дела.

Богданов Н.А. воспользовался кредитными денежными средствами, что следует из выписки из лицевого счета.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30810,03 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом и признаны правильными.

Установлено, что заемщик Богданов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях установления наследственного имущества, судом направлялись запросы в компетентные органы.

    Согласно поступившим ответам на запросы суда наследственное дело к имуществу Богданова Н.А. отсутствует, никто из наследников за принятием наследственного имущества не обращался. На имя Богданова Н.А. зарегистрированных транспортных средств, а также объектов недвижимости не имеется. Однако, на имя Богданова Н.А. открыты следующие банковские счета: в ПАО «Сбербанк России» счет № (остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 0,00 руб.), № (остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 17,96 руб.), № (остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 0,00 руб.); в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» счет №, №, в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствуют; в ПАО «МТС-Банк» счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 0,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, то суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя в виде денежных средств на счете № открытом в ПАО Сбербанк в размере 17,96 руб., является выморочным и переходит в собственность МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, которое и должно отвечать по долгам Богданова Н.А. перед кредитором, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не получено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает правильным отказать истцу в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания их с ответчика.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность Богданова Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Богданова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 17 рублей 96 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности в размере 30 792 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1124 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                               Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.