Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6/2023 (2-430/2022;) ~ М-375/2022 от 02.09.2022

Дело №	2-6/2023
УИД 33RS0007-01-2022-000793-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., с участием представителя истца Хвощевой В.В., представителя ответчика администрации Гороховецкого района Громовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Мальцева Вадима Евгеньевича к администрация Гороховецкого района о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Мальцев В.Е. обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района о признании права собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Мальцев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г. открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным на спорном земельном участке, приобрел в собственность земельным участок, однако вследствие того, что предыдущий собственник спорного имущества Малей В.А. умерла, Мальцев не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Представитель истца Хвощева В.В. просила удовлетворить иск по указанным в заявлении основаниям и просила оставить судебные расходы за истцом.

Представитель ответчика Громова Е.В. против удовлетворения иска возражений не заявила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов землеустроительного дела следует, что перераспределялись земельные участки и в собственность Мальцева В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ г. перешел земельный участок кадастровый № площадью 1500 кв.м. (л.д.13-17).

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок кадастровый № принадлежит Малей В.А. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Из заявления Малей В.А. следует, что она продала земельный участок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17).

В выписке из ЕГРН, истребованной судом, сведения о собственнике земельного участка кадастровый № отсутствуют (л.д.33).

Мальцев В.Е. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.10, 13). Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Проведенной судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка кадастровый №, и установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка кадастровый №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

Учитывая исследованные доказательства, суд признает доказанным, что на спорном земельном участке находится жилой дом Мальцева В.Е., которым Мальцев открыто и непрерывно владеет с ДД.ММ.ГГГГ г. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года (более 15 лет) Мальцев В.Е, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком в тех же границах, что были определены при образовании земельного участка, как своим собственным недвижимым имуществом, что является основанием для признания за ним права собственности на спорный объект.

При рассмотрении гражданского дела не установлено, что третьи лица претендуют на указанный земельный участок.

Согласно с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, то что Мальцев В.Е. владеет домом, расположенным на спорном земельном участке открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Так как истцом заявлено об оставлении судебных расходов за ним, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцева Вадима Евгеньевича к администрация Гороховецкого района о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Мальцевым Вадимом Евгеньевичем, паспорт гражданина РФ 2203№, выдан 2ОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий	подпись	В.Р. Мустафин
решение в окончательной форме принято	24 января 2023 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>