Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-170/2023;) ~ М-263/2023 от 18.10.2023

22RS0063-01-2023-000319-21

Дело №2-10/2024 (2-170/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 02 мая 2024 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запольской И.С.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Н.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> Н.Л.В. к Буеракову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащий должнику Буеракову Сергею Сергеевичу,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Н.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Буеракову С.С. об обращении взыскания на жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, а также на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края за №, предмет исполнения: взыскание недоимки по налогам, пени, штрафам за счет имущества в размере <данные изъяты>. в отношении должника Буеракова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно ответу Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Должник официально не работает, пенсию и пособия, на которые возможно обращение взыскания, не получает. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> (здание – <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>.), для определения начальной стоимости имущества необходимо привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества. Согласно ответу Росреестра, данное имущество не находится в залоге. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.68, 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Н.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Буераков С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопроса судебных извещений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители третьих лиц – ГУФССП России по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются).

Третьи лица П.А.Ю., П.Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

На основании изложенного, именно на истце лежит бремя доказывания наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами и недостаточности иного имущества для погашения долга, размер стоимости имущества, на которое испрашивается обращение взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, с Буеракова С.С. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю были взысканы: недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.; недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.; недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.; недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю» проведена реорганизация налоговых органов Алтайского края, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Межрайонной ИФНС №7 по Алтайскому краю путем присоединения к Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю, которая является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованной инспекции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Буеракову С.С.: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> (здание – <данные изъяты>., земельный участок <данные изъяты>.), то есть в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

При этом, суду представлены сведения о размере задолженности по исполнительному документу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Требования исполнительного документа по состоянию на день подачи данного иска не исполнены.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, вид права: общая долевая собственность, <данные изъяты> доли - правообладатель Буераков С.С., право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. (вид разрешенного использования: жилое (жилой дом), вид права: общая долевая собственность, <данные изъяты> доли – правообладатель Буераков С.С., право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано).

Таким образом, на момент рассмотрения дела Буеракову С.С. принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, на которые истец просит обратить взыскание.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обращение взыскания на долю жилого дома и земельного участка является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на них.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Для определения возможности выдела, принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенных исследований эксперты пришли к выводу, что:

- исходя из малой площади жилого дома, разделить его в натуре на 2 изолированных квартиры согласно долям собственников не представляется возможным;

- исходя из технического состояния жилого дома, его раздел в натуре невозможен без нанесения соразмерного ущерба. При текущем состоянии жилого дома, производство ремонтно-строительных работ по устройству проемов, устройству перегородок, переустройству систем отопления и т.п. возможно ухудшение технического состояния конструкций вплоть до их обрушения;

- выдел в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащей на праве собственности Буеракову С.С. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с соблюдением установленных нормативных требований и назначения земельного участка (для эксплуатации квартиры) не представляется возможным.

Таким образом, согласно указанного экспертного заключения, выдел долей, принадлежащих должнику технически и юридически невозможен.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы от сторон и их представителей не поступало, заключение судебных экспертов они не оспаривали.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда также не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражены используемые методики и ход исследования, выводы эксперта мотивированны, логичны и последовательны, основаны на результатах экспертного осмотра.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст.ст.250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств недостаточности у должника другого имущества для его погашения, не имеется сведений о том, что против выдела в натуре доли жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику, возражают другие его собственники, а также то, что данным собственникам направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества, в то время как в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что предполагаемым сособственником жилого дома и земельного участка, на которые истец просит обратить взыскание в размере <данные изъяты> доли является П.Е.А., принявший наследство после смерти П.А.М., который в свою очередь принял наследство после смерти П.М.М. (в размере <данные изъяты> доли) путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но так и не оформивших своих наследственных прав на недвижимое имущество в регистрирующих органах.

Кроме того, из системного толкования приведенных в мотивировочной части решения положений также следует, что при рассмотрении спора об обращении взыскания на имущество должника – доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, суд обязан проверить существование обстоятельств, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, наличие иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, проверив соразмерность размера задолженности с объемом непогашенной задолженности, а также стоимостью соответствующего объекта недвижимого имущества.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения настоящего спора, Буеракову С.С. на праве общей долевой собственности (в размере <данные изъяты> доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный дом является пригодным для проживания гражданина-должника и его семьи, что бы позволило обратить взыскание на дом и земельный участок, указанные судебным приставом-исполнителем в исковом заявлении. Напротив, как следует из ответа и.о. главы Администрации Верх-Камышенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Буераков С.С. по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает, выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время по данному адресу никто не проживает. Согласно информации начальника Миграционного пункта отделения полиции по <адрес> Буераков С.С. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 №7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Как установил суд, в рамках сводного исполнительного производства должником Буераковым С.С. не исполнено обязательство по оплате взыскателям задолженности в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Буеракову С.С. в изолированном жилом помещении (квартире, блоке) на момент проведения экспертизы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>.;

- рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Буеракову С.С. на момент проведения экспертизы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 №10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 03.07.2014 №1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Суд полагает, что в случае обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> будет нарушен баланс прав и интересов сторон исполнительного производства в связи несоразмерностью требований.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, поэтому суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Н.Л.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащий Буеракову Сергею Сергеевичу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Запольская