Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2022 от 26.08.2022

Дело № 12-210\2022

Мировой судья с\у 48 Поклонский Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр                                                                  23 сентября 2022 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Винюкова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской области 04 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Винюкова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Винюков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Винюков А.К.     обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством. С участием его автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие. Приехали Скорая помощь, сотрудники ГИБДД. На месте сотрудники не предлагали пройти освидетельствование. На месте фельдшер скорой помощи вколола ему трамадол, а затем его на Скорой помощи отвезли в больницу, где взяли у него кровь на исследование. На пробирке, в которую были помещены образцы его крови, он не расписывался. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен, в этот день и накануне спиртные напитки не употреблял. Признаков алкогольного опьянения у него никто из допрошенных свидетелей не наблюдал. Полагает, что материал для исследования перепутали сотрудники лечебного учреждения, либо в результате ненадлежащего хранения и длительного периода с момента забора до проведения исследования мог образоваться этанол в образце, представленном на исследование. Кроме того указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не подтверждается вина Винюкова А.К. в инкриминируемом ему правонарушении.

    Винюков А.К. и его защитник, а также инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по <адрес>, составившие в отношении Винюкова А.К. протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в судебное заседание, будучи надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

       Исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

    В силу ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

                                                                Будучи опрошенным мировым судьей, Винюков А.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством. С участием его автомобиля было совершило дорожно-транспортное происшествие. Приехали Скорая помощь, сотрудники ГИБДД. На месте сотрудники не предлагали пройти освидетельствование. На месте фельдшер скорой помощи вколола ему трамадол, а затем его на Скорой помощи отвезли в больницу, где взяли у него кровь на исследование. На пробирке, в которую были помещены образцы его крови, он не расписывался. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен, в этот день и накануне спиртные напитки не употреблял. Признаков алкогольного опьянения у него никто из допрошенных свидетелей не наблюдал. Полагает, что материал для исследования перепутали сотрудники лечебного учреждения, либо в результате ненадлежащего хранения и длительного периода с момента забора до проведения исследования мог образоваться этанол в образце, представленном на исследование. С протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не согласен.

                                                                Защитник ФИО4, действующая в интересах Винюкова А.К., мировому судье пояснила, что его доверитель не согласен с тем, что указано в протоколе о привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что копия акта при вручении копии протокола Винюкову А.К. не выдавалась. Обращает внимание на все разночтения, которые имеются в данном деле. В отношении его подзащитного составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что на месте ДТП сотрудник ГИБДД не представил возможность Винюкову А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что Винюкову А.К. на месте ДТП был введен опиоидный анальгетик со смешанным механизмом действия – трамадол, который при взаимодействии с эндогенным алкоголем, который вырабатывается клетками организма человека, мог усилить действие этанола, что в результате могло повлиять на результаты ХТИ. Полагает, что при проведении исследования ошибочно был представлен образец крови, не принадлежащий Винюкову А.К., так как в исследуемом образце не было обнаружено трамадола, который был введен Винюкову А.К. на месте ДТП. Сроки передачи образцов крови на исследование также были нарушены (вместо 2 суток, образцы представлены на 14 день), имеются нарушения в заполнении журнала регистрации результатов ХТИ, так как дата получения биологического объекта Винюкова А.К. указана ДД.ММ.ГГГГ, а следом идет запись от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что была нарушена процедура хранения образцов крови Винюкова А.К., что могло привести к брожению и образованию этанола в исследуемом образце. Указывает, что ни сотрудник скорой помощи, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, не усматривали признаков алкогольного опьянения у Винюкова А.К., хотя при установленной концентрации этилового спирта в крови данные признаки должны были быть явно выражены. Данные о состоянии здоровья Винюкова А.К., отраженные в карте скорой медицинской помощи, также не свидетельствуют о нахождении Винюкова А.К. в состоянии алкогольного опьянения. На пробирках, в которые были помещены образцы крови Винюкова А.К., он не расписывался, что свидетельствует о нарушении процедуры. В акте не указано количество крови, поступившее на исследование. При доставлении Винюкова А.К. в приемный покой ГБУЗ ВОКБ № был взят анализ на ХТИ №, а согласно справки о результатах ХТИ исследование проведено по направлению на ХТИ №. Отмечает, что Винюкова А.К. с внесенными данными в журнал не ознакомили, в журнале отсутствует подпись работника, производившего отбор биологического объекта, журнал ведется с 2008 года, что противоречит Приказу №, в акте отсутствуют сведения о подготовке врача, проводившего исследование, отсутствует нумерация листов, на первом листе отсутствует подпись врача и лист не заверен печатью медицинской организации. При таких обстоятельствах считает, что акт не может свидетельствовать о том, что Винюков А.К. находился в состоянии опьянения с учетом противоречий в медицинских актах и показаниях её подзащитного. Подзащитный не согласен с протоколом и утверждает, что не находился в алкогольном или наркотическом опьянении. Отмечает, что существует определенный порядок проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Из имеющихся документов невозможно определить была ли соблюдена процедура отбора и направления биологических образцов его доверителя. Обращает внимание на журнал учета ГБУЗ «ВОКНД», исходя из очередности списка, возможна была подмена или ошибочное направление биологических объектов другого лица. Объекты, записанные позже его доверителя, указаны другим ранним временем. Есть требования для ведения журнала регистрации биологических объектов. Отсутствует в материалах дела справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, которая должна быть согласно приказу Минздрава N 40 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны номера отправки, дата, код объекта, дата и время доставки. Они не знают, сколько образцов было отобрано, какой штрих-код на этикетках, дата и код подразделения мед организации, подпись освидетельствуемого. Транспортировка и доставка биологических объектов подлежит регистрации. Как производилось исследование неизвестно. Возможна была ошибка, так как её подзащитный ничего алкогольного, наркотического не употреблял. К тому же составление протокола об административном правонарушении лишь в апреле 2022 года лишило Винюкова А.К. возможности ходатайствовать о проведении повторного исследования образцов, представленных на исследование и проверить достоверность соблюдения процедуры упаковки, хранения и доставки изъятых у него образцов крови.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 16 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу п.17 вышеуказанных Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. п. 17 и 20 Правил вне зависимости от состояния водителя результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

                                                                В судебном заседании установлено, что на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении Винюкова А.К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> водитель Винюков А.К. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. После дорожно-транспортного происшествия, в виду наличия телесных повреждений, Винюков А.К. нарядом "скорой медицинской помощи" был доставлен в ГБУЗ ВОКБ №. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови Винюкова А.К. обнаружен этанол в количестве 0,7 г/л. Своими действиями Винюков А.К. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

Факт совершения Винюковым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.5)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Винюкова А.К. установлено состояние опьянения, обнаружен этанол - 0,7 г/л. (л.д.10)

        Протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось и при рассмотрении жалобы судьей не установлены.

           Довод стороны защиты о том, что акт является незаконным, так как в нем не отражены сведения о лицензировании и прохождении соответствующей подготовки врачом, мировым судьей признан несостоятельным, так как соответствующие документы представлены по запросу суда и имеются в материалах дела. Не указание данных сведений в акте не влияет на его законность. К тому же акт составлен на одном листе, на оборотной стороне которого имеется подпись врача и печать лечебного учреждения, что не предполагает проставление данных реквизитов на лицевой стороне документа. Данное правило предусмотрено при составлении документов на нескольких листах при условии, что они не сшиты и не заверены подписью и гербовой печалью. Отсутствие в крови трамадола так же не свидетельствует о подмене объекта исследования Винюкова А.К., так как согласно пояснениям специалиста ФИО7 с течением времени он мог выводиться из организма и его возможно было обнаружить лишь в моче, которая не являлась объектом исследования.

        Также вина Винюкова А.К. подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями ФИО17, копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации отбора биологических объектов, копией журнала регистрации результатов ХТИ, а также другими материалами дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Винюкова А.К. в совершении данного административного правонарушения. (л.д.11-19,61-78,113-119, 121-124,148-151)

       Судья при рассмотрении жалобы соглашается с данными выводами мирового судьи.

Также судья соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности довода Винюкова А.К. и его защитника о том, что его объекты исследования могли быть перепутаны, так как в журнале регистрации результатов ХТИ в графе «дата и время получения ХТЛ биологического объекта» после фиксации даты получения объекта Винюкова А.К. – ДД.ММ.ГГГГ стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку согласно запросу суда и письменным пояснениям главного врача ФИО5 дата – ДД.ММ.ГГГГ после даты фиксации поступления объектов Винюкова А.К. является верной, так как данный объект действительно поступил ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с ходатайством о повторном исследовании в журнале повторно проставлен номер и проведено повторное исследование ДД.ММ.ГГГГ, при этом проставлена дата поступления исходного материала. В дальнейшем в журнале продолжена нумерация и проставлены даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Врач ФИО6 и ФИО7 были допрошены в судебном заседании в качестве специалистов, медицинская сестра ФИО8, ИДПС ФИО9, ФИО10 в качестве свидетелей. Показания свидетелей и специалистов получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО11 ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении жалобы, не установлено. Винюковым А.К. и его защитником не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности специалиста ФИО6 и специалиста ФИО7 в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

           Также доводы Винюкова А.К. и его защитника о невручении ему копии акта медицинского освидетельствования не влияет на законность протокола, так как Винюков А.К. был ознакомлен с актом при получении копии протокола и не лишен был возможности запросить и получить соответствующий акт в лечебном учреждении. Довод о нарушении его права составлением протокола спустя полгода с момента ДТП также является несостоятельным, так как сотрудники в судебном заседании пояснили, что данный факт обусловлен совершением определенных процедур и проведения следствия по факту ДТП, и лишь по окончании следственных действий сотрудники пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 состава уголовного преступления, что позволило составить соответствующий протокол о привлечении его к административной ответственности.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

                                                                Из показаний, данных мировому судье, свидетеля – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП и оказывала помощь Винюкову А.К., так же ею был введен трамадол Винюкову А.К. При визуальном осмотре признаков алкогольного опьянения у Винюкова А.К. обнаружено не было, запаха алкоголя она от него не ощущала. Жизненные показатели его были в норме. Полагает, что при исследовании наркотические вещества в крови могут быть выявлены, при условии проверки на них. Не может пояснить должен ли сохраниться трамадол в образце крови Винюкова А.К. на момент проведения исследования. Так же не может пояснить, может ли введение трамадола увеличить концентрацию этанола в крови. Не может пояснить, какое количество алкоголя необходимо употребить, чтобы его концентрация в крови составила 0,7 г/л.

                                                                Из показаний, данных мировому судье, свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9, следует, что при оформлении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с участием Винюкова А.К. признаков опьянения не помнит. Когда он с напарником приехал, Винюкову А.К. уже оказывалась скорая помощь. Пояснил, что при ДТП с потерпевшими водители в обязательном порядке независимо от их согласия либо не согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения направляются на медицинское исследование в соответствии с внутренним приказом МВД РФ. Отметил, что понятые в протоколе зафиксировали согласие Винюкова А.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но даже в случае отсутствия понятых все равно был бы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как при ДТП были потерпевшие. Указал, что сроки получения акта медицинского освидетельствования не установлены, протокол составляется при получении соответствующего акта исследования. В данном случае длительный промежуток с момента проведения исследования до составления протокола обусловлен проведением следственных действий по факту ДТП. Отмечает, что сотрудник обязан вручить лицу, в отношении которого составлен протокол, его копию, что и было сделано.

                                                                Допрошенная мировым судьей, в судебном заседании в качестве специалиста – сотрудник ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер – ФИО7, проводившая исследование образцов крови Винюкова А.К., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступили образцы крови Винюкова А.К., о чем в соответствующем журнале сделана запись. По поводу того, что после указанной записи стоит отметка о поступлении следующих образцов ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не смогла, отметив, что все в журнале у них регистрируется последовательно. Пояснила, что заведующий принимает образцы и передает врачу на исследование. В данном случае она лично принимала поступившие на исследование образцы. Каких-либо замечаний при приемке не было, все соответствовало нормативным документам. На всех образцах имелись коды и все они были опечатаны скотчем, имелась справка о доставке. Если имеется какое-либо несоответствие, то в журнале мы ставим отметку, подпись и печать. В данном случае несоответствий не было. По 40 Приказу образцы должны быть доставлены на исследование в течение 10 дней с момента отбора. В данном случае образцы были доставлены на 13 день, а на 16 день было проведено исследование. Если данные образцы хранились в надлежащих условиях, то столь незначительный промежуток времени не может повлиять на результаты исследований. Для того, чтобы во взятых образцах прошли какие-либо процессы, что могло повлиять на результаты исследования должно пройти около полгода с момент отбора образцов до момента проведения исследования. Даже при условии ненадлежащего хранения образцов такая концентрация этилового спирта образоваться не могла в результате брожения. По поводу выявления этилового спирта при исследовании образцов крови трупа пояснила, что трупный материал является зараженным и при этом идут различные процессы и это нельзя сопоставлять с данными исследованиями. По поводу отсутствия в крови трамадола пояснила, что из-за истечением времени его концентрация могла уменьшиться, что не позволило оборудованию выявить его незначительную концентрацию в крови. Трамадол мог быть обнаружен в моче, но в данном случае данный биологический объект не исследовался. Возможно за два часа трамадол начал разлагаться и выводиться из организма. Считает, что процедура забора крови не могла быть нарушена, так медицинский персонал действует по инструкции. Не может пояснить были ли подписаны пробирки, так как они проводят исследование по кодам и в дальнейшем образцы крови хранятся три месяца, в течение которых может быть подано ходатайство и проведено повторное исследование. Она не проверяла были подписаны пробирки Винюковым А.К. Данные образцы хранились три месяца и были уничтожены в январе 2022 года. За результатами исследования как правило приезжает курьер из медицинского учреждения. Результаты исследования получены были в октябре 2021 года. Пояснила, что они сотрудничают только с ГБУЗ ВОКБ №.

                                                                Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста врач ГБУЗ ВОКБ № ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в этот день в ГБУЗ ВОКБ № после ДТП был доставлен Винюков А.К. У него был констатирован перелом носа. Клинических признаков опьянения он у него не наблюдал, так как не задавался данной целью, пояснив, что при алкогольном опьянения данные признаки не всегда могут проявляться в зависимости от организма человека. В связи с тем, что сотрудниками полиции был представлен протокол о направлении Винюкова А.К. на медицинское освидетельствование у него были медицинской сестрой взяты образцы крови. Им было выдано направление на ХТИ. Порядок хранения и процедуру отбора и передачи крови на исследование он не контролировал, так как это не входит в его должностные обязанности. Им был заполнен журнал ДД.ММ.ГГГГ. Когда были переданы образцы крови Винюкова А.К. на исследование ему не известно. По поводу разночтения номеров пояснил, что им был проставлен №, который     является порядковым в заполняемом им журнале, а медицинская сестра присвоила иной номер, который является у нее порядковым. Данные номера могут не совпадать. Пояснил, что вероятности перепутать биологические объекты при большом объеме получения не имеется. В его практике не было ни одного случая. Не может пояснить должен ли пробирки подписывать испытуемый. Продуть в алкотестер он Винюкову А.К. не предлагал, так как по нормативным документам необходимо было провести ХТИ.

                                                                Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля старшая медицинская сестра ГБУЗ ВОКБ № ФИО8 в судебном заседании пояснила, что непосредственно у Винюкова А.К. она кровь не отбирала, так как находилась в отпуске, осуществляла лишь транспортировку объектов исследования и забор результатов ХТИ. Пояснила, что изначально при поступлении пациента в первом журнале производит запись врач, затем медицинской сестрой заполняется журнал биологического отбора крови. В журнале все фиксируется по порядку. Нумерация в журнале врача и медицинской сестры могут не совпадать. Исключила возможность путаницы с пробирками, в которых хранятся биологическое объекты испытуемых, так как при заборе крови медсестра сверяет ФИО с направлением, который выдал врач, выясняет у испытуемого ФИО и указывает на пробирке эти данные и код. Эта бумага клеится на скотч и наклеивается на пробирку, что исключает возможность ее переклеивания, так как при этом нарушится целостность записи, что недопустимо. По каким причинам Винюков А.К. не ставил свою подпись на пробирке и в журнале ей не известно. Образцы хранятся в холодильнике двое суток, в случае большего промежутка времени хранения образцы подвергаются заморозке и хранятся до 2 месяцев, что регламентировано внутренним приказом медицинского учреждения. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она отвезла образцы на исследование, а ДД.ММ.ГГГГ забрала результаты.

                                                                Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему командиром роты было дано распоряжение о составлении протокола в отношении Винюкова А.К., так как согласно акту медицинского освидетельствования в его крови обнаружен этиловый спирт. Винюков А.К. находился в фойе. Он пригласил его, предоставил ему для ознакомления акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составил протокол и вручил копию Винюкову А.К. Акт поступил в адрес ГИБДД в декабре 2021 года, Винюкова А.К. вызывали для ознакомления с актом, на что он пояснял, что находится в <адрес> и явиться не может. Следователю он пояснял, что прибудет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО14 пояснила, что акт медицинского исследования был получен ими в начале декабря 2021 года. Она созванивалась с ФИО15 и он пояснял, что находится в <адрес>. Затем следователь сообщил, что Винюков А.К. прибудет ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим он был приглашен на составление протокола и протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее также проводился ряд следственных действий по делу.

                                                                Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснили, что присутствовали на месте ДТП и каких-либо признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя от Винюкова А.К. не наблюдали.

                                                                Допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2021 года они с супругом каждый день ездили на дачу утром, а вечером возвращались с дачи. Ни ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, ни ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Винюков А.К. никаких спиртных напитков либо лекарственных препаратов не принимал, так как он уже несколько лет не пьет ничего спиртного. ДД.ММ.ГГГГ вечером они ехали с дачи и попали в ДТП, в результате чего их направили в медицинское учреждение. Когда они в апреле узнали, что в крови Винюкова А.К. обнаружен алкоголь они были удивлены. Ни на месте, ни в медицинском учреждении ее супругу в трубку никто продуть не предлагал. Сотрудники полиции и медицинского учреждения не отмечали также признаков алкогольного опьянения у Винюкова А.К. Он имеет стаж водителя 30 лет и никогда не допускал подобных правонарушений.

Из представленных медицинских документов, акта медицинского освидетельствования следует, что Винюков А.К. поступил в травматологическое отделение в ГБУЗ ВОКБ № и в 21 час 05 минут у него произведен забор крови. При таких обстоятельствах при проведении медицинского освидетельствования работники медицинского учреждения имели право произвести у него забор крови для направления на химико-токсикологическое исследование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления Винюковым А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак «В568 ЕТ 134», в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Доводы стороны защиты о том, что для проведения химико-токсикологических исследований Винюкову А.К. не были представлены для подписи этикетки для отобранных проб крови не опровергают законность и обоснованной акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Винюкова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы защиты о том, что подвергшиеся исследованию образцы крови могли быть перепутаны и о фальсификации доказательства нахождения Винюкова А.К. в состоянии опьянения в материалах дела не содержится. Довод Винюкова А.К. о том, что он алкоголь не употреблял, в виду врачебной ошибки - перепутали анализы, оценивается мировым судом критически, носит предположительный характер, а поэтому подлежит отклонению.

Довод стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, несостоятельны. Из материалов дела следует, что в акте медицинского освидетельствования указана дата начала проведения освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут кровь, справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, дата окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, при этом состояние алкогольного опьянения у Винюкова А.К. установлено с учетом результатов проведенных химико- токсикологических исследований, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы защиты о том, что химико-токсикологического исследование проведено по истечение 14 дней с момента забора крови у Винюкова А.К. не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений установленных в п. п. 11, 13 Приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию; в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

В соответствии с п. п. 11, 12 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, контрольные образцы биологических объектов при поступлении в XTJ1 сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. С. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в XTJI. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается (пункт 11).

Анализируемые образцы биологических объектов при поступлении в XTJI хранятся в течение первых двух суток при температуре 0-2 град. С, далее - при температуре не менее минус 18 град. С в запираемых или опечатываемых холодильных шкафах (пункт 12).

При таких обстоятельствах, оснований полагать порядок и процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании нарушенными, ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно пояснениям специалиста ФИО7 даже нарушения порядка хранения образцов не могут повлиять на результаты исследования, данная концентрация алкоголя в крови не могла образоваться в случае нарушения правил хранения биологического материала, а трамадол и период хранения также не могли способствовать формированию такой концентрации этилового спирта в крови Винюкова А.К.

В данном случае заключение о наличии опьянения у Винюкова А.К. опьянения вынесено врачом по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта, что согласуется с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического". В совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о результатах химико-токсилогического исследования, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, явились достаточными для установления факта нахождения Винюкова А.К. в состоянии опьянения. Более того, в подтверждение довода о том, что Винюкова А.К. не находился в состоянии опьянения, никаких доказательств в дело не представлено, мер для проведения независимых исследований, а равно повторного исследования в течение трех месяцев с момента забора крови у Винюкова А.К., результаты которых могли бы поставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний не предпринимал, несмотря на то, что знал, что являлся участником ДТП и у него производился забор крови для исследования.

Указанные стороной защиты недостатки при оформлении и ведении журналов, а также разночтение в нумерации отобранного объекта исследования и поступившего на исследование не влияют на результаты проведенного исследования и не исключают состав административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, у мирового судьи и у судьи при рассмотрении жалобы не имеется. Мировой судья обоснован пришел к выводу, что к доводам Винюкова А.К. и стороны защиты следует относится критически, расценил их как избранный способ защиты во избежание административной ответственности. К таким же выводам пришел и судья при рассмотрении жалобы. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

Также судьей при рассмотрении жалобы было исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Клиника-медико-криминалистических исследований», согласно выводам которого: результаты химико-токсикологического исследования крови, у Винюкова А.К., могут быть связаны с нарушением сроков транспортировки крови и условий хранения и могли привести к повышению этанола в крови; клинические признаки опьянения у Винюкова А.К., объективно не установлены; результат химико-токсикологического исследования в крови на содержание этанола имеет относительное значение; результаты химико-токсикологического исследования не объективны и их использование как доказательство недопустимо (л.д. 154-187)

Однако данное заключение судьей не может быть принято как безусловное доказательство невиновности Винюкова А.К. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку данное заключение проведено не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по документам, представленным только Винюковым А.К. и его защитником, а не по всем материалам дела об административном правонарушении и выводы основаны на предположениях. Кроме того данные специалисты вышли за пределы своих полномочий, поскольку не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости каких либо доказательств.

Также иные доводы о невиновности Винюкова А.К. в инкриминируемом ему правонарушении, судья при рассмотрении жалобы признает несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения мировым судьей и направлены на переоценку обстоятельств совершения правонарушения, установленных мировым судьей и были предметом рассмотрения мировым судьей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Винюкову А.К. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Винюкова А.К.по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Винюкову А.К. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. Наказание назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Винюкова А.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Винюкова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Винюкова А.К. - без удовлетворения.

Решение судьи по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья                                                            А.А. Моляров