Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4663/2023 ~ М-3411/2023 от 21.07.2023

39RS0001-01-2023-004141-49 Дело № 2-4663/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой К.С., с участием:

представителя истца Талмазан Н.П. – Дребот О.А.,

ответчика Кожевникова Е.В.,

прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талмазан Н. П. к Кожевникову Е. В. и Кожевниковой У. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Талмазан Н.П. обратилась в суд с иском к Кожевникову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 300 000 рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. Кожевников Е.В., управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на придомовой территории дома № 2 на ул. В. Гюго в г. Калининграде, приступил к выполнению маневра движения задним ходом со скоростью около 5 км/ч, где в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода Талмазан Н.П., которая пересекала проезжую часть дороги по тротуарной линии, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, допущенных Кожевниковым Е.В., пешеходу Талмазан Н.П., причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности (внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, импрессионный /вдавленный/ перелом хирургической шейки плечевой кости без смещения отломков), которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровью.

Талмазан Н.П. из-за полученных травм длительное время проходила лечение, была лишена возможности вести активный образ жизни, испытывала болевое ощущения, у нее ухудшился сон. Истец находится в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, ей требовался уход, который не было возможности организовать в связи с проживанием всех ее родственников за пределами РФ. Вследствие травмы истец испытывала трудности с одеванием, раздеванием, гигиеническими процедурами, приготовлением и приемом пищи, движения травмированной рукой причиняли ей боль.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, длительным лечением и реабилитацией.

05 июня 2023 года Ленинградским районным судом г.Калининграда был вынесен приговор в отношении Кожевникова Е.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец указывает, что ответчики Кожевников Е.В., как владелец источника повышенной опасности и лицо, совершившее преступление, должен нести ответственность за причиненный вред. Судом в качестве соответчика привлечена Кожевникова У.Е., на имя которой зарегистрирован автомобиль «Шевроле».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске, и указал на то, что истец признает, что ответчик перечислил ей в возмещение вреда 3 500 рублей.

Соответчик Кожевников Е.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал причинение истцу морального вреда и свою обязанность возместить причиненный моральный вред, однако, требуемую сумму считал завышенной. Пояснил, что он предлагал свою помощь потерпевшей, однако она не обращалась. Просил учесть сложное материальное положение Кожевникова Е.В., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в съемном жилье и имеющего невысокий доход. Заявленную сумму издержек на представителя считал завышенной.

Соответчик Кожевникова У.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсуствие; иск не признала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Шанько Г.О., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а размер его подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. Кожевников Е.В., управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь на придомовой территории дома № 2 на ул. В. Гюго в г. Калининграде, приступил к выполнению маневра движения задним ходом со скоростью около 5 км/ч, где в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» и п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги», проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, не убедился в безопасности совершения маневра движения задним ходом и не воспользовался помощью других лиц, допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода Талмазан Н.П., которая пересекала проезжую часть дороги по тротуарной линии, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, допущенных Кожевниковым Е.В., пешеходу Талмазан Н.П., причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности (внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, импрессионный /вдавленный/ перелом хирургической шейки плечевой кости без смещения отломков), которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровью

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, который является преюдициальным для Талмазан Н.П. и Кожевникова Е.В.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку обстоятельствам дела о владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что указанным владельцем являлся ФИО7, владевший автомобилем на законных основаниях, поскольку ему данный автомобиль во владение передала собственник ФИО8, в том числе внеся его в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, ответственным за причиненный моральный вред является ФИО7, как владелец источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с тяжелой травмой руки.

Талмазан Н.П. из-за полученных травм длительное время проходила лечение, была лишена возможности вести активный образ жизни, испытывала болевое ощущения, у нее ухудшился сон. Истец находится в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, ей требовался уход, который было сложно организовать в связи с проживанием всех ее родственников за пределами РФ. Вследствие травмы истец испытывала трудности с одеванием, раздеванием, гигиеническими процедурами, приготовлением и приемом пищи, движения травмированной рукой причиняли ей боль.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, длительным лечением и реабилитацией.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с ДТП, безусловно причинили истцу как сильные длительные физические страдания, так и глубокие нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с соответчиков, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также преклонный возраст.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 300 000 рублей, учтя при этом выплаченные Кожевниковым Е.В. в возмещение вреда 3 500 рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживание в арендованном жилье и невысокий размер дохода, не являются основанием для снижения размера компенсации вреда.

В части требований к Кожевниковой У.Е. надлежит отказать, поскольку она на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Талмазан Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Е. В. (паспорт №) в пользу Талмазан Н. П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и в возмещение судебных расходов 35 300 рублей.

В иске к Кожевниковой У. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья                                А.В. Таранов