Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 от 28.02.2020

Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. Пачелма              17 марта 2020 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Садова С.В.,

защитника Алёнкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Садова Сергея Викторовича на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садова Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2020 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области Гимадулиной Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садова С.В., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно названному постановлению в результате проведенного обмера и последующего сопоставления полученных результатов с данными, содержащимися в ЕГРН, было установлено, что Садов С.В. самовольно занял земельный участок, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Общая огороженная площадь проверяемого земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Садова С.В., составила 1083 кв.м., которая превышает зарегистрированную в едином государственном реестре недвижимости площадь на 33 кв.м. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 33 кв. м у Садова С.В. отсутствуют, по данным единого государственного реестра недвижимости права на данный участок за ним не зарегистрированы.

Садов С.В. обратился в Пачелмский районный суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесенным по делу постановлением в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными в ходе его рассмотрения. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, декларированной площадью 1050 кв.м. принадлежит ему на праве собственности. Намеренного самовольного захвата земельного участка площадью 33 кв.м. он не совершал, о том, что использует незаконно земельный участок в больших границах, он не знал.

Единый указанный земельный участок перешел к нему на основании свидетельства о праве собственности от 08 сентября 2008 года. Специально никто площадь указанного земельного участка не измерял. Споров с соседями о правах на указанный земельный участок никогда не возникало, интереса в использовании указанного земельного участка, кроме него, ни у кого нет.

Он по собственной инициативе 28 января 2020 года заключил договор на выполнение кадастровых работ по межеванию №20-ПФ52-5 с кадастровым инженером, с целью уточнения границ земельного участка. 01 февраля 2020 года границы указанного земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается Актом согласования границы земельного участка.

Таким образом, намеренного самовольного захвата земельного участка он не совершал, добросовестно и самостоятельно принял меры к надлежащему оформлению прав на земельный участок по фактическим границам землепользования.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который также принадлежит ему на праве собственности.

В пункте 29 Приказа Росреестра от 03 мая 2017 года № П/0206 «Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)» разъяснено, что в связи с тем, что гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образует события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, как следует из материалов дела, он не занимал фактически указанный земельный участок, а использует его в данных границах в результате того, что участок занят домовладением, право собственности на который перешло к нему вместе с земельным участком.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формально в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что правонарушение совершено по неосторожности, границы земельного участка, на котором расположен его жилой дом, не были установлены в соответствии с законодательством, и он использует данный земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом, и его действия не причинили вреда собственником смежных земельных участков, то есть вред от его действий, в данном случае, является незначительным, а также, учитывая характер данного правонарушения, и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности он не привлекался и в данный момент оформляет незаконно используемую им часть земельного участка, просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Садов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что после получения им в 1998 году свидетельства о праве собственности на земельный участок, никто точную площадь этого земельного участка не измерял. Работы по установлению местоположения границ данного земельного участка не проводились. Так в техническом паспорте его домовладения, составленном 30 мая 2008 года, размер земельного участка указан более 1200 кв. метров. Кроме того, увеличение площади его земельного участка, вероятно, произошло по причине того, что ранее на границе с соседним домовладением был установлен забор на каменных столбах большого размера. После его демонтажа и установки металлического ограждения освободилась полоса земли, ранее занятая забором, что привело к увеличению общей площади земельного участка. В настоящее время он зарегистрировал право собственности на земельный участок с уточненной в результате проведения межевых работ площадью.

Защитник Алёнкин Д.С. доводы Садова С.В. поддержал, полагая, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для освобождения Садова С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа, чьи действия обжалуются, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области Гимадулина Н.В. представила в суд письменные возражения, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Полученные в результате рассмотрения административного дела доказательства о местоположении и площади земельного участка, а также данные о виновном лице, использующем земельный участок, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное Садовым С.В., выражается в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, предусмотрено ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

В рассматриваемом случае при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении Садовым С.В. не представлены документы, в соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении ему определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование территории площадью 33 кв.м.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, Садов С.В. имел возможность должным образом выполнить требование земельного законодательства РФ, однако не принял всех необходимых, зависящих от него мер по их соблюдению.

Как добросовестный собственник Садов С.В. мог проверить границы своего земельного участка, сведения о котором носят открытый характер.Учитывая вышеизложенное, факт совершения Садовым С.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что Садов С.В. к административной ответственности не привлекался, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 5000 рублей.

Возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако применение указанной нормы носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными.

На основании изложенного, просит постановление о назначении административного наказания от 21 февраля 2020 года по делу № 22/9-20 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Садова С.В. и его защитника Алёнкина Д.С., принимая во внимание возражения лица, чьи действия обжалуются, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из обжалуемого постановления следует, что Садовым С.В. допущено самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Факт совершения Садовым С.В. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

– актом проверки от 03 февраля 2020 года № 22 с приложенными к нему фототаблицей и схемой, протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, свидетельством о праве собственности на землю, типовым договором на возведение индивидуального жилого дома.

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены.

Доводы главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах, приведенными в письменных возражениях на рассматриваемую жалобу, о наличии в действиях Садова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно договору № 20-ПФ52-5 от 28 января 2020 года на выполнение кадастровых работ Садов С.В. заключил указанный договор с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на выполнения кадастровых работ, направленных на уточнение местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>.

В рамках кадастровых работ, направленных на уточнение местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес> его границы согласованы с собственниками всех смежных земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Садов С.В., зарегистрирован площадью 1102 +\- 12 кв. метров.

Таким образом, с учетом незначительной площади, самовольно занятого Садовым С.В. земельного участка (ЗЗ кв. метра) и его кадастровой стоимости, которая не превышает 4000 рублей, обстоятельств совершения правонарушения, а также принимая во внимание, что данное правонарушение не принесло существенного ущерба государственным и общественным интересам, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагаю возможным освободить Садова С.В. от административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, считаю возможным постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области в отношении Садова С.В. по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу Садова Сергея Викторовича удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области Гимадулиной Н.В. от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садова Сергея Викторовича, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:             Горячев А.А.