Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2022 ~ М-432/2022 от 31.08.2022

УИД 75RS 0021-01-2022-000766-50

Гражданское дело № 2-428/2022

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кириллов К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

Приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновны в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Умышленным уничтожением ее имущества ответчиком ей причинен материальный ущерб на сумму данные изъяты рублей, действиями ответчика испорчены ее личные вещи, а именно: стенка горка стоимостью данные изъяты рублей, шкаф комод стоимостью данные изъяты рублей, сковорода стоимостью данные изъяты рублей, детская машинка стоимостью данные изъяты рублей, стиральная машинка стоимостью данные изъяты рублей, детский стул стоимостью данные изъяты рублей, люстра стоимостью данные изъяты рублей, люстра стоимостью данные изъяты рублей, люстра стоимостью данные изъяты рублей, часы стоимостью данные изъяты рублей, детская кровать стоимостью данные изъяты рублей, чайник стоимостью данные изъяты рублей, дозатор стоимостью данные изъяты рублей, тумба стоимостью данные изъяты рублей, 5 рюмок на сумму данные изъяты рублей, 2 сервиза стоимостью данные изъяты рублей, ваза стоимостью данные изъяты рублей, 2 вазочки на сумму данные изъяты рублей, пластиковое окно стоимостью данные изъяты рублей, 13 стеклин на сумму данные изъяты рублей, дверной пробой на сумму данные изъяты рублей. Просила взыскать с Кириллов К.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере данные изъяты рублей.

Истец Хмелева О.В., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Кириллов К.А. К.А., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных, лиц, содержащихся под стражей, из колонии, следственного изолятора для участия в суде в качестве ответчика не предусмотрен и в связи с отсутствием закона, позволяющего доставлять лиц, находящихся под стражей, отбывающих наказание, для участия в гражданском судопроизводстве в качестве ответчика, дело рассматривается в отсутствие ответчика. О времени и месте судебного заседания ответчик извещён. Ответчику разъяснено, что он имеет право участия в деле посредством своего представителя, направления в суд пояснений. Разъяснены ответчику и другие процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме, доводить до суда свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, доказаны материалами гражданского дела и подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, положенные в основу принятого решения.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не был обжалован сторонами и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Кириллов К.А. К.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в адрес, расположенном по адрес Забайкальского края, на почве внезапно возникшего умысла, из личных неприязненных отношений к Хмелёвой О.В., возникших в ходе ссоры с потерпевшей, умышленно, используя физическую силу рук и ног, уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Хмелёвой О.В.: данные изъяты, а так же гардину, шифоньер, 2 пробки от счетчика, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. В результате преступных действий Кириллов К.А. Хмелёвой О.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76 150 рублей.

В рамках уголовного дела ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся.

Изложенные и описанные выше факты причинения ущерба ФИО2, размер ущерба, ответчиком не опровергнуты, сведений о возмещении ущерба не представлено.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда, который в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного размера материального ущерба в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств, который был достоверно установлен судом на основании совокупности представленных доказательств и составляет данные изъяты рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с Кириллов К.А. материального ущерба, причиненного преступлением, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии искового заявления истец в соответствии с положениями п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, судом удовлетворены исковые требования истца в полном объёме, из чего следует вывод о необходимости уплаты ответчиком государственной пошлины в размере данные изъяты (из расчета 800 рублей плюс 3% от данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Кириллов К.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере данные изъяты.

Взыскать с Кириллов К.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Улётовский район» Забайкальского края в размере данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.

Председательствующий судья О.Н. Крюкова