Решение по делу № 2-73/2012 от 08.02.2012

                                                                                                                                                                     Дело № 2- 73/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года                                                                                                                            г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67 О.В. Парфенюк,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Поповой А.Е. о взыскании суммы долга по кредитной карте,

установил:

на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от <ДАТА2> и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России»             ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) предоставил Поповой А.Е. (далее - заемщик) кредитную карту <НОМЕР> с лимитом кредита  20 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19 процентов годов и конверт с ПИН-кодом к названной карте. Согласно пункту 3.5 заключенного между сторонами кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В силу пункта 4.1.4 договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик обязательств по уплатепредусмотренных договором денежных сумм не исполняет, дата начала образования текущей задолженности - <ДАТА3>

Направленное Банком <ДАТА4> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование  и уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте                                                  <НОМЕР> в размере 15 714 руб., в том числе: основной долг 15 472 руб. 30 коп., просроченные проценты 241 руб. 26 коп., неустойка 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 628 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца Бараева И.С. заявленные требования поддержала. На рассмотрение  дела в порядке заочного производства согласна.

                Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

                Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 1 статьи 811ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Попова А.Е. с условиями использования карт и тарифами                  ОАО «Сбербанк России» была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, текст условий    использования    карты   и    памятку   держателя   получила.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором денежных сумм подтвержден материалами дела, следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга 15 472 руб. 30 коп. и просроченных процентов 241 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 коп. в силу вышеназванных норма закона также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,                   ст. ст. 309, 395, 811, 819 ГК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Поповой А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитной карте <НОМЕР>  в размере 15 472 руб. 30 коп., сумму просроченных процентов 241 руб. 26 коп., неустойку 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 628 рублей 56  копеек, а всего 16 342 (шестнадцать тысяч триста сорок два) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                               О.В. Парфенюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2012

Решение вступило в законную силу  20.03.2012