Решение по делу № 2-8/2017 (2-942/2016) от 25.05.2017

                                                                                                        Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                         <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретарях: <ФИО2>, <ФИО3>,

с участием представителя истца - <ФИО4>,

представителя ответчика  - <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» в интересах <ФИО6> к  ООО «Амарант-Сервис-1» о возмещении ущерба,

                                                            УСТАНОВИЛ:

            В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что <ФИО6> является собственником квартиры <НОМЕР> в доме 28 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, который находится в обслуживании  управляющей компании-ответчика. <ДАТА2>  произошел скачек напряжения в сети, вследствие чего в  квартире <ФИО6>  перегорели электроприборы:  адаптер питания от ноубука Q42021, мультиварка Redmond, стиральная машина Daewoo, водонагреватель «Термекс».  Для установления причин неисправности бытовой техники и их устранения <ФИО6>  обратилась к ИП Ильичеву, оплатив услуги  специалиста в размере 10450 рублей. Согласно заключению специалиста причиной выхода из строя бытовой техники является перенапряжение в электросети. <ДАТА3> <ФИО6>  обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил.  Истец просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО6> сумму ущерба - 10450 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы - 6000 рублей, 50 % от суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца - 50% от суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что поскольку аварийная ситуация произошла во внутридомовых сетях, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания -  «Амарант-Сервис-1». Проведение осмотров  электросетей и электрооборудования  должно производиться регулярно, управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по текущему обслуживанию дома, вследствие чего и произошла авария.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания выполняет свои обязательства по обслуживанию дома добросовестно, специалистами управляющей компании производятся периодические плановые работы по осмотру, выявлению и устранению возможных неисправностей в распределительном пункте. Отгорание «нулевого» провода в распределительном пункте произошло   в результате несанкционированных действий сотрудников нежилого помещения ИП <ФИО7>, а именно: монтаж общедомового прибора учета и нарушение схем подключения, причина скачка напряжения - несанкционированное изменение  схемы электроснабжения магазина, значительное превышение расчетной мощности потребляемой магазином.

Кроме того, размер материального ущерба, заявленный истцом, не подтвержден надлежащими документами, ИП Ильичев не имеет права на вынесение заключений о причинах поломки бытовой техники, поскольку не является экспертом. Причины поломки бытовой техники указаны со слов истицы. Также суду не представлены документы, подтверждающие кто именно является собственником поврежденного имущества, заказ-наряды, выданные ИП Ильичевым, оформлены ненадлежащим образом. Требование о взыскании компенсации морального вреда завышено, вина управляющей компании в причинении ущерба истице не установлена.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено  судебном заседании, <ДАТА2>  в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошел перепад напряжения в электросети, в результате которого перегорела электробытовая техника, принадлежащая истице, что подтверждается актом от <ДАТА2>, составленным работниками ООО «Амарант-Сервис-1». Также в акте указано, что вероятной причиной произошедшего является  не штатно установленная собственником нежилого помещения электропроводка. Нулевой провод, идущий на питание данного нежилого помещения,  был подключен на контур этажного электрощита поверх «нуля», идущего для  электроснабжения квартиросъемщиков. Внутридомовые разводки электрокабеля каких-либо повреждений не имели. Сечение токопроводящих жил соответствует ПТУ.

Истец просит взыскать ущерб с ответчика, ссылаясь на то, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по текущему обслуживанию дома, вследствие чего и произошла авария, однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, истец суду не предоставил.

Ответчик, со своей стороны, представил суду акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданный Торгово-промышленной палатой <АДРЕС>, из которого следует, что общее состояние внутридомовой линии  электроснабжения многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является технически исправное. В схеме  электроснабжения со стороны абонента <ФИО8> (владелец магазина) произведены несанкционированные изменения и  незаконные присоединения в электрощите первого этажа в подъезде <НОМЕР>. Причиной возникновения  аварийной ситуации в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, приведшей к перекосу напряжения и  выводу из строя  электропотребляющих  приборов является несанкционированное изменение схемы электроснабжения магазина, значительное превышение расчетной мощности  потребляемой магазином.

Таким образом, в судебном заседании установлено,  что отгорание «нулевого» провода, приведшего к  перепаду напряжения в электросети дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и перегоранию электробытовых приборов в квартире истицы <ФИО6>, произошло вследствие виновных действий  абонента <ФИО8> Вина ответчика ООО «Амарант-Сервис-1» в причинении ущерба истице <ФИО6> в судебном заседании не установлена.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не предоставлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в  причинении ущерба истцу <ФИО6>, а ответчик, в свою очередь, предоставил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в произошедшей аварии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Амарант-Сервис-1» ущерба, причиненного истице <ФИО6>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку  не подлежат удовлетворению основные исковые требования, не подлежат удовлетворению  и дополнительные требования, вытекающие из основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 56, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                        РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Амарант-Сервис-1»  ущерба в пользу <ФИО6> Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> в течение месяца  со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено   <ДАТА5>

Мировой судья