Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2020 ~ М-524/2020 от 18.02.2020

Гражданское дело №2-1075/2020

УИД68RS0001-01-2020-000829-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием истца Лебедева С.А., представителя ответчика Волостных Н.А. Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Александровича к Волостных Наталье Алексеевне, Орловой Римме Александровне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Волостных Н.А. продала Орловой Р.А. <адрес> стоимостью 2000000 рублей согласно договору купли-продажи, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к Волостных Н.А., Орловой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Волостных Н.А. на квартиру.

В обоснование требований привел, что за два месяца до вынесения приговора Волостных Н.А. продала свою квартиру Орловой Р.А. 11.06.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению в апелляционном порядке жалобы осужденной Волостных Н.А. об условно-досрочном освобождении из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, она заявила, что после освобождения из мест заключения будет проживать в квартире по адресу <адрес>, которая была продана ФИО5 В своем выступлении Волостных Н.А. заявила, что квартира была продана формально Орловой Р.А., но собственником жилья является Волостных Н.А., что сделка совершена без цели наступления правовых последствий. Таким образом, на момент совершения сделки, Волостных Н.А. заведомо знала о неправомерности своих действий по заключению сделки.

Он (истец) является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Волостных Н.А. Спорная квартира приобретена на денежные средства, добытые преступным путем в результате хищения денежных средств членов кооперативов (сберегателей) ПСК «Жилье в кредит» и ИКПКГ «Тамбов - кредит», что установлено приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.02.2017.

Договор купли-продажи квартиры нарушает его права, как кредитора. О чем ему стало известно в судебном заседании Тамбовского областного суда 11.06.2019.

В судебном заседании истец Лебедев С.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлова Р.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск пояснила, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 2010 году дом, принадлежавший им с мужем, купила старшая дочь - ФИО2, которая последствии переехала на постоянное место жительство в <адрес>. Она имеет свой собственный бизнес (кондитерский цех «Сладушка», оптовая торговля кондитерскими изделиями). Дочь давно хочет, чтобы и ее младшая сестра Орлова Елена Сергеевна, и они (родители) переехали в <адрес>. В 2016 году дочь Минаева О.С. сказала, что ее знакомой ФИО1 срочно потребовались деньги, т.к. у нее сложная жизненная ситуация, и она готова продать свою квартиру за хорошую цену, Т.к. наши с мужем сбережения лежали мертвым грузом, они решили купить квартиру. по адресу: <адрес>. Переезжать тогда они еще не собирались, пускать квартирантов не хотели, т.к. после них грязь и нужен ремонт, а дочь сказала, что Волостных Н.А. жить теперь негде, и лучший вариант для всех - чтобы Волостных Н.А, продолжала проживать в указанной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Помимо Волостных Н.А., на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы ее бывший супруг Кухаренко Д М. со своей матерью Кухаренко Н.П. Она не возражала против их проживания. На таких условиях и был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры лицевой счет переоформлять не стала, т.к. живу в р.<адрес> и в случае необходимости ехать в <адрес> в управляющую компанию не удобно, пусть всем этим занимается ФИО1, бывшая хозяйка квартиры.

В начале 2020 года младшая дочь ФИО3 хотела переезжать в <адрес>, о чем сказали ФИО1, чтобы она искала себе другую квартиру для проживания, но из-за сложившейся ситуации в стране, связанной с коронавирусом, переезд младшей дочери отложен на неопределенный срок.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не формально, а реально, эта квартира является ее собственностью без каких-либо ограничений, денежные средства она уплатила Волостных Н.А. в полном объеме (2 000 000 рублей) перед подписанием договора. Просила отказать в иске Лебедеву С.А.

Ответчик Волостных Н.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ефимов С.В. в судебном заседании просил оставить требования Лебедева С.А. без удовлетворения, мотивируя тем, что Волостных Н.А. продала квартиру с целью выручить денежные средства, чтобы рассчитаться с потерпевшими по уголовному делу перед вынесением приговора в отношении нее и супруга. У Волостных Н.А. сложилась в то время трудная жизненная ситуация. Продав квартиру, она частично смогла удовлетворить требования потерпевших по уголовному делу в размере 560 000 рублей, заплатить трем адвокатам в районе 700 000 рублей, дать деньги маме на операцию, свекрови, чтобы та погашала за нее кредит перед Сбербанком и на иные текущие необходимые затраты были израсходованы деньги от продажи квартиры. Поскольку квартира была продана маме ее подруги, им было разрешено продолжать проживать в ней и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. По первому требованию они освободят квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о месте и времен и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящем Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Основным критерием мнимости сделки в правоприменительной практике традиционно признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Пленум ВС РФ в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснил, что формальное исполнение сделки, осуществленное сторонами сделки для вида, само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой. При наличии доказательств того, что контроль над недвижимым имуществом сохраняет лицо, осуществившее его отчуждение (то есть совершение сделки не повлекло фактических последствий), квалификации сделки в качестве мнимой не препятствует даже факт государственной регистрации перехода права собственности на предмет сделки.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находилась <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО5 <адрес> стоимостью 2000000 рублей согласно договору купли-продажи, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Р.А. зарегистрировала право собственности на приобретенную у Волостных Н.А. квартиру в установленном законом порядке.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 2000000 рублей Орлова Р.А. передала Волостных Н.А. до совершения сделки.

В <адрес> после ее продажи сохранили регистрацию Волостных Н.А., ее бывший супруг Кухаренко Д.М. и свекровь Кухаренко Н.В.

После условно досрочного освобождения Волостных Н.А. стала проживать в <адрес>, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявляя исковые требования о применении последствий ничтожной сделки, сторона истца ссылается на мнимость заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора, так как, в суде при разрешении вопроса об УДО Волостных Н.А. заявила, что сделка совершена формально (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), спорная квартира ее единственное место жительства.

Данные доводы в силу приведенной нормы права (ст.170 ГК РФ) не являются основанием для признания сделки мнимой. Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, так как она состоялась, условия договора исполнены сторонами. Стороны договора купли-продажи квартиры подтвердили, что договор реально исполнен, поскольку продавец, совершая сделку имел намерение получить за недвижимость деньги, а покупатель желал стать собственником квартиры. Установлено, что денежные средства Волостных Н.А. за продажу квартиры получила, что подтвердилось пояснениями ответчиков в возражениях на иск не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, а Орлова Р.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по <адрес>.

Тот факт, что Волостных Н.А. не снялась с регистрационного учета по адресу проданной квартиры и стала проживать в ней после освобождения из мест лишения свободы, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку между продавцом и покупателем достигнута устная договоренность по поводу временного проживания в квартире Волостных Н.А. и оплате жку, при этом права собственника недвижимости не нарушаются, законом не запрещена регистрация в жилом помещение третьих лиц. Проживание и регистрация в спорной квартире не порождает за собой право собственности Волостных Н.А. на квартиру.

Доводы ответчика о том, что Волостных Н.А. в трудной жизненной ситуации имела намерение распорядиться недвижимостью с целью оплатить необходимые затраты на возмещение ущерба потерпевшим в рамках уголовного дела и иные платежи не были опровергнуты истцом и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Регистрация Волостных Н.А. в квартире Орловой Р.А., не лишает ее права распоряжаться квартирой, пользоваться ею или иным образом осуществлять ее владение. Она, руководствуясь правами собственника, вправе разрешить Волостных Н.А. продолжить пользоваться квартирой либо предложить освободить ее в соответствующее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для продавца, тогда как в иске и в ходе рассмотрения дела Лебедев С.А. ссылался на злоупотребление правом только со стороны Волостных Н.А.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершёнными действиями они подтвердили своё желание заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие им правовые последствия, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора направлена на достижение иных правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет без удовлетворения требования Лебедева С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Сергея Александровича к Волостных Наталье Алексеевне, Орловой Римме Александровне о признании сделки купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020г.

Судья                          Н.Р.Белова