Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 09.06.2022

     гражданское дело № 11-9/2022

судья Коса Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года                          г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табкаевой О.А.,

с участием ответчика Лалетина В.С.,

представителя ответчика – адвоката Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 21.07.2022,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лалетина Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 19 апреля 2022 года,

которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомлект» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агропромкомплект» с Лалетина Владимира Сергеевича задолженность по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: г.Бородино, ул.Октябрьская, 76а за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 19927 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 рублей 12 копеек, а всего 20725 рублей 08 копеек».

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агропромкомплект» обратилось к мировому судье с иском к Лалетину В.С. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя тем, что ООО «Агропромкомплект» является региональным оператором и с 01.01.2019 оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны, которая включает в себя, в том числе г.Бородино.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде публичной оферты размещен в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ООО «Агропромкомплект», а также опубликован в газете «Наш Красноярский край» от 26.12.2018.

Лалетин В.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Бородино, ул.Октябрьская, 76а и несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Лалетин В.С. не производил оплату за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19927,96 рублей.

Просит взыскать с Лалетина В.С. в пользу ООО «Агропромкомплект» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 19927,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 797,12 рублей.

Мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Лалетин В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, поскольку судом принято решение с нарушением процессуальных норм, в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агропромкомплект» выражает несогласие с ее доводами, просит решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Лалетин В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Борщина Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «Агропромкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Вариант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 9(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641», в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании п.5 ст.24.7 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 5 и 7 Правил. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников с ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «Агропромкомплект» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края на основании приказа министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 01.06.2018 №-од.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора ООО «Агропромкомплект» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ответчиком и ООО «Агропромкомплект» является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик Лалетин В.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 19927,96 рублей, а у ответчика образовалась задолженность на указанную сумму перед истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт осуществления истцом с 01.01.2019 деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты, а также учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не заключался, а договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Вариант» перед ООО «Агропромкомплект» по оплате услуг по сбору ТКО по адресу: <адрес> не заключен, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника нежилого помещения в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник спорного нежилого помещения Лалетин В.С. является не надлежащим ответчиком, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность ООО «Вариант» заключить договор с региональным оператором, в связи с чем, судом первой инстанции нарушена подсудность спора, который подсуден Арбитражному суду Красноярского края, является не состоятельным в виду следующего.

Как следует из договора аренды № он заключен 27.12.2019 между Лалетиным В.С. (арендодатель) и ООО «Вариант» (арендатор). Арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение площадью 54 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.7 указанного договора арендатор обязан заключить договор аренды с региональным оператором по обращению с ТКО на вывоз твердых коммунальных отходов, образовавшихся при осуществлении деятельности гостиницы.

07.02.2019 между ООО «Агропромкомплект» и ООО «Вариант» заключен договор № на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ (п.1).

В приложении № к договору указан объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц – 0,4м3 и место накопления ТКО: <адрес> а также периодичность вывоза ТКО – по графику МКД. Иных помещений, указанных в качестве мест накоплений ТКО в приложении к указанному договору не поименовано.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес> между ООО «Агропромкомплект» и ООО «Вариант» не был заключен, обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений ООО «Вариант» и региональным оператором ООО «Агропромкомплект» обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения Лалетине В.С.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не опровергают изложенные в решении суда выводы, правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам сторон, изложенным суду при рассмотрении дела судом первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в решении суда первой инстанции, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Агропромкомплект» к Лалетину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лалетина В.С. – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко