Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7302/2023 ~ М-6383/2023 от 28.09.2023

УИД 10RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Шилика В.И. и представителя ответчика Жукова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7302/2023 по иску Сазонкиной И.С. к Администрации Петрозаводского городского округа и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

установил:

Сазонкина И.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Администрации Петрозаводского городского денежного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на неправомерное, по мнению истца, её преследование в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании полномочный представитель истца её требования поддержал, настаивая на взыскании 10.000 руб. убытков и 6.000 руб. компенсации морального вреда. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, указав на его необоснованность, недоказанность, а также на завышенный размер испрашиваемого возмещения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, а также дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел – участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску Денисовым Д.В. – в отношении Сазонкиной И.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», по которому постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности и подвернута административному штрафу в размере 2.000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности, иные относимые к такому делу вынужденные затраты, не предусмотренные ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Прекращение в отношении Сазонкиной И.С. административного преследования подтверждено указанным судебным актом, а факт несения истцом в обозначенном ею размере (10.000 руб.) расходов по оплате услуг своего защитника – соответствующими документами. Возмещение этих расходов – бремя казны муниципального образования Петрозаводского городского округа. Соответственно, в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Незаконность имевшего место в отношении истца решения о привлечении её к административной ответственности вытекает из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Причем, наряду с обозначенным нормативным регулированием и установленными по спору фактическими обстоятельствами суд исходит из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, сводящихся к выводу о недопустимости отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены, в частности, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, по мотивам недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Спорные расходы истца задокументированы, письменные материалы об этом обладают полноценным статусом, вытекающим из ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость этих расходов к делу о положенном в основу иска привлечении к административной ответственности не вызывает сомнений, они явились необходимыми и вынужденными, защитник Сазонкиной И.С. Шилик В.И. принимал в этом деле деятельное участие. В то же время, разрешая спор о размере соответствующего возмещения, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков расходы истца не отвечают принципам справедливости и разумности, подлежат ограничению суммой в 5.000 руб. При этом имеются в виду положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, сформулированные в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение морального вреда лицам, к числу которых по положенным в основу иска обстоятельствам относится и истец, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами. Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, среди прочего, относится компенсация морального вреда, а в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность этой компенсации общим правилом предусмотрена лишь при нарушении личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Административному аресту или административному задержанию истец не подвергалась. Однако при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать не специальные (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, определяя размер подлежащей взысканию в её пользу компенсации, имея в виду ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подходы, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», применяя принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явном завышении истребуемой Сазонкиной И.С. величины и о присуждении спорной компенсации в сумме 1.000 руб.

На основании ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возмещаются судебные расходы, понесенные по настоящему делу, – государственная пошлина (200 руб.) и оплата услуг представителя (3.000 руб.). Последняя величина, кроме того, определяется судом на основе принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода судебного разбирательства по спору, характера этого спора, объема оказанной правовой помощи, ценности защищаемого права, позиций, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сазонкиной И.С. (ИНН №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Сазонкиной И.С. (ИНН №) 5.000 руб. в возмещение материального ущерба, 1.000 руб. компенсации морального вреда и 3.200 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов