Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-734/2023 от 06.10.2023

Судебный участок №1 г.Петрозаводска Дело №

Мировой судья Васько И.Ю. УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Грибова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Васильева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Васильева С.Б. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Васильев С.Б. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Грибов В.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на территории <адрес> Васильев С.Б. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на крючковую снасть, состоящую из удилища «крокодил» (длина 1,8 м), катушки <данные изъяты>, шнура серого цвета более 10 метров, поплавка, груза свинцового, крючка одинарного, в районе запретном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов данным орудием лова, что привело к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного мира – водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Поясняет, что Васильевым С.Б. допущено нарушение п.70.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292, зарегистрированных в Минюсте России 31.05.2021 №63687. Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в своих доводах об освобождении Васильева С.Б. от административной ответственности суд основывался на том, что правонарушение совершено последним впервые, ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был, тогда как допущенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № была передана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, почтой России данные письма были обработаны позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Грибов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока, просил их удовлетворить. Полагал, что постановление подлежит отмене по тем основаниям, что совершенное Васильевым С.Б. нарушение пункта 70.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, образующее состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не может быть отнесено к категории малозначительных.

Представитель Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Веретенниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Грибов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился через мирового судью судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, направив ее почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Грибов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем указывается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № была передана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако почтой России данные письма были обработаны позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока, в целях проверки доводов жалобы, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

В соответствии с п.70.6 Правил запрещается осуществлять любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от 06 июля 2023 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Васильев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в акватории озера <адрес> осуществлял любительское рыболовство с использованием крючковой снасти, состоящей из удилища «крокодил» длиной 1,8 м, катушки <данные изъяты>, шнура серого цвета длиной более 10 м, поплавка красного цвета, груза свинцового, крючка одинарного, чем нарушил п.70.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновность Васильева С.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение №; актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № выездного обследования, осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ гола с приложенной схемой и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновности Васильева С.Б. в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Васильева С.Б. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Васильева С.Б. в его совершении.

Установив событие и состав административного правонарушения, а также все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья квалифицировал совершенное Васильевым С.Б. правонарушение как малозначительное и освободил его от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо административного органа не согласилось с применением мировым судьей положений о малозначительности и освобождении Васильева С.Б. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Васильева С.Б., его отношение к содеянному, а также тот факт, что совершенное им деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям; не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования; учитывая, что вред здоровью и крупный ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо не причинен, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева С.Б. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина