Решение по делу № 2-1039/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 8 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка № 3 Центрального АО города Тюмени Ильин А.Д., с участием представителя истца - адвоката Разнотовского Е.В., действующего на основании ордера № года, при секретаре Смирновой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039-2013/1м по иску Садыковой С Ф кОткрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском  к ответчику с требованием о взыскании  страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что года на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП<АДРЕС>, в результате которого водитель Голуб К.В., управлявшая автомобилем государственный регистрационный знак, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и допустила столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением И.Г. Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются копией справки ГИБДД о ДТП от ода и копией постановления инспектора УМВД РФ по г. года по делу об административном правонарушении, которым водитель Голуб К.В. за нарушение вышеназванного требования ПДД была на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечена к административной ответственности. В результате данного ДТП Садыковой С.Ф., как собственнику автомобиля государственный регистрационный знак был причинён материальный ущерб, выразившийся в утрате этим автомобилем товарной стоимости в размере 44 251,77 руб., что подтверждается отчётом ООО «Независимая экспертиза» от. При этом, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 545 рублей согласно чеку-ордеру от. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии Голуб К.В. в порядке была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» -страховой полис, как следует из справки о ДТП, что и послужило основанием для обращения в суд. В тексте искового заявления просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение связанное с утратой товарной стоимости автомобиля в размере в размере 44 251 рубля 77 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 545 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также применить к ответчику штрафные санкции.

Истец Садыкова С.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца - адвокат Разнатовский Е.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине  неявки  суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступало.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований закона мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительной причине неявки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит исковые требования Фантиковой В.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Садыкова С.Ф. является собственником автомашины» государственный регистрационный, что установлено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

года на ул. произошло ДТП, в результате которого водитель Голуб К.В., управлявшая автомобилем государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и допустила столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением водителя  И.Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 7-8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении г., ДТП произошло в результате нарушения Голуб К.В. Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств Голуб К.В. на момент  ДТП  был застрахован  в ОСАО «Ингосстрах», что установлено в судебном заседании материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что истец обратился в ООО «» с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «»  № года сумма утраты товарной стоимости автомобиля» государственный регистрационный знак составляет 44 251 рубль 77 копеек (л.д. 10-35).

Согласно акта выполненных работ и чек-ордера № 19910 года за составление отчета было оплачено 1 500 рублей (л.д. 36, 37).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона  Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона  РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, мировой судья принимает во внимание отчет ООО »  № года, согласно которого сумма утраты товарной стоимости автомобиля» государственный регистрационный знак рубль 77 копеек, поскольку данная экспертиза была назначена для проведения независимому лицу, что исключает заинтересованность сторон в результате экспертизы. Соблюден порядок проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований  не имеется.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений, а также доказательств в их обоснование,  представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» по иску Садыковой С.Ф. суду не представлено.

Принимая  во внимание изложенное, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца Садыковой С.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, включающая утрату товарной стоимости автомобиля согласно отчета ООО «»  № года, в размере 44 251 рубль 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные  по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой Садыковой С.Ф. оценочных работ, проведенных ООО «» в размере 1 500 рублей, мировой судья признает убытками истца, в связи с чем, считает, необходимым взыскать их с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Садыковой С.Ф. подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из перечисленных норм права, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 1 727 рублей 55 копеек в доход соответствующего бюджета.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката и квитанцией №  года (л.д. 37). Представителями истца было подготовлено исковое заявление, собраны необходимые документы, представитель участвовал в судебном заседании. Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, взысканию с ответчика в доход Садыковой С.Ф. подлежит штраф в сумме 22 125 рублей 89 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 6, 12 Федерального закона  Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с изменениями, Правилами  организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой  судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садыковой С Ф к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Садыковой СФ ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля государственный регистрационный знак, согласно отчету ООО «»года в размере рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, штраф в сумме 22 125 рублей 89 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 727 рублей 55 копеек.

Мировой судья судебного участка № 3

Центрального АО города Тюмени Ильин А.Д<ФИО1>