Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2023 ~ М-1464/2023 от 28.09.2023

Дело УИД: 42RS0018-01-2023-001888-12

Производство № 2-1524/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Новокузнецк                                                                    22 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Соколовой Раъно Джумаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Соколовой Р.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортных средств ......., под управлением собственника Железнякова Сергея Анатольевича и ......., под управлением ответчика. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Соколова Раъно Джумаевна нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ........ Поскольку автомобиль ....... был застрахован у истца .......) во исполнение условий договора страхование истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 109069,45 руб., что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. Данная сумма была перечислена на счет СТОА, производившей ремонт (ООО «Картель Сервис»), согласно заказа-наряда ....... от .. .. ....г. и на основании акта осмотра от .. .. ....г. Риск гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом к истцу перешло право требования с ответчика в размере 109069,45 рублей.

Просит взыскать с Соколовой Раъно Джумаевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 109069,45 рублей и 3381 рубль в счет оплаты госпошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3об.).

Ответчик Соколова Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причину не явки суду не сообщила.

Третье лицо Гетманенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... мин. в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ......., под управлением собственника Железнякова Сергея Анатольевича, и ......., под управлением ответчика Соколовой Р.Д., собственник ТС Гетманенко А.В. (л.д. 7).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, является Соколова Р.Д., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением от ....... г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 6).

В результате данного ДТП Железнякову С.А. был причинен имущественный ущерб, так как было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ......., что подтверждается справкой о ДТП, извещением о повреждении ТС, актом осмотра ТС (л.д. 7,8, 24).

Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность Железнякова С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ....... (л.д. 9).

В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта (л.д. 10-24), истец произвел ремонт транспортного средства ......., в соответствии с заказ-нарядом ....... от .. .. ....г., что подтверждается актом об оказании услуг ООО «Картель сервис» (л.д. 25).

В соответствии со счетом на оплату, выставленным ООО «Картель сервис» истец произвел оплату стоимости ремонта в размере 109069,45 рублей (л.д. 27,28).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Соколовой Р.Д. не была застрахована, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 109069,45 рублей в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3381 рублей, подтверждены документально (л.д. 32), связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой Раъно Джумаевны, ......., в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН7710045520, ОГРН1027700042413, страховое возмещение в порядке регресса в размере 109069 рублей 45 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3381рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.

Судья:                                                                                 Н.В. Иванова