Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7245/2023 ~ М-5470/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-7245/2023

№

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.09.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Аверьяновым А.А.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к Петрову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратилось с иском к Петрову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 22/10/2019 в размере 768 358,14 руб.-основной долг, 16 296 руб. –процент, 4 791,56 руб.- неустойка; проценты, начисленные на непросроченный основной долг по ставке в размере 15 % годовых по день вступления решения суда в силу; неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисленную с 15.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 094,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА № г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.10.2019 ПАО Банк Зенит и Петров Д.А. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 224 056 руб. под 15 % годовых на срок 84 месяца. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиль марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА № г.в., VIN №.

Заемщик исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим образом, с 24.04.2023 платежи не вносит, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание явился ответчик Петров Д.А., представил суду справку об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 12.09.2023.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.4.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 224 056 руб. под 15 % годовых на срок 84 месяца.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-29. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между истом и ответчиком договором залога автотранспортного средства автомобиль марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА № г.в., VIN №.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 22.10.2026 года путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 620,31 руб. в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредитов, процентов за них, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету клиента.

В соответствии с п.12 кредитного договора с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допускал просрочки внесения платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и что не опровергнуто стороной истца, обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком Петровым Д.А. по состоянию на дату вынесения решения суда исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности ответчик перед истцом не имеет.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду стороной ответчика справкой, выданной ПАО Банк Зенит, из которой следует, что Банк подтверждает, что заемщик надлежащим образом и в полном объеме исполняет свои обязательства в соответствии с кредитным договором № № от 22.10.2019. По состоянию на 12.09.2023 просроченная задолженность со стороны заемщика по кредитному договору отсутствует, остаток ссудной задолженности, с у четом процентов, по кредитном договору составляет 717 286,17 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик от выплаты задолженности не отказывается, продолжает вносить платежи, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 22.10.2026.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В силу изложенного, а также ввиду того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд принимает решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном п. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

В силу положений ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Петрова Д.А. суммы государственной пошлины в размере 17 094,46 руб., поскольку истцом были заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после обращения банка в суд с настоящим иском.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк Зенит к Петрову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Дмитрия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 094,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк Зенит отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья               К.А. Семернева