Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1696/2021 от 11.08.2021

Дело № 5-1696/2021

УИД 21RS0023-01-2021-006164-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

дата в адрес Ленинского районного суда г.Чебоксары из муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Чебоксары» поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат».

Изучив протокол об административном правонарушении и иные материалы, приложенные к нему, прихожу к следующему.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) разъяснено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, как усматривается из материалов дела, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, при наличии определения о проведении административного расследования не совершался.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом дата. На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у должностного лица имелись все сведения о лице, в отношении которого данное дело было возбуждено. Протокол об административном правонарушении составлен дата. При этом в период с дата по дата должностным лицом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, по данному делу административное расследование, в том смысле, которое ему придает вышеуказанное постановление Верховного Суда Российской Федерации, фактически не проводилось.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 № 2482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что административное расследование не проводилось, рассмотрение данного дела относится к компетенции Калининского районного суда г. Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ,

определил:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направить по подведомственности в Калининский районный суд г.Чебоксары для рассмотрения по существу.

Судья                                     И.Н. Сидорова