Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-2126/2022;) ~ М-1468/2022 от 18.04.2022

УИД 21RS0023-01-2022-002477-41

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта                      2023г.                                                      адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО11 к Сельскохозяйственному сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Агромол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

         Кузьмина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. около адресА по адрес водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем -----, принадлежащей на праве собственности ССППК «Агромол», совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ----- под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности Кузьминой А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ААВ -----). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ААС -----). Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» и было выплачено страховое возмещение в размере 163 600 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ----- от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ----- с учетом износа составила 163 600 руб.,    без учета износа - 772 900 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 559 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 293 128 руб., расходы за проведение экспертизы- 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 131 руб.

Истица Кузьмина А.И. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца- адвокат ФИО9 исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду.

Ответчик ССППК «Агромол» извещен, явку представителя не обеспечил. Представитель ФИО10 в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что экспертиза оплачена платежным поручение ----- от дата.

Третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», ФИО8 извещены, явку представителя не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. около адресА по адрес водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем -----, принадлежащей на праве собственности ССППК «Агромол», совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ----- под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности Кузьминой А.И.,    в результате которого автомашине ----- причинены механические повреждения.

Постановлением 18----- ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО3,              который нарушил     ПДД РФ и причинил истцу ущерб, что никем не оспаривается.

На момент ДТП водитель грузового автомобиля ----- ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, ССППК «Агромол», как юридическое лицо,      безусловно обязано возместить вред,    в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ и требования истца к ответчику обоснованы.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС -----.

Гражданская ответственность Кузьминой А.И. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ -----.

дата Кузьмина А.И. обратилась в АО «СОГАЗ»     с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

АО «СОГАЗ»    данный случай признал страховым,    организован осмотр автомашины, по результатам которых составлен акт осмотра ТС, дата стороны заключили соглашение о страховой выплате и сумма 165 600 руб. перечислена на реквизиты, указанные страхователем, что подтверждается платежным поручением от дата.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего.

Истец считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ----- от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai с учетом износа составила 163 600 руб.,    без учета износа - 772 900 руб., рыночная стоимость – 981 000 руб.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине -----     в результате ДТП от дата в связи с чем была назначена экспертиза в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»     по ходатайству ответчика.

Согласно заключения экспертов -----Ц от дата, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученным в ДТП от дата без учета износа по среднерыночным ценам составляет    456 782 руб.

Следовательно, суд      опирается на заключение экспертов -----Ц от дата, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения экспертов -----Ц от дата.       Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.         Эксперты – ФИО5 и ФИО6 имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Ответчиком    каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлены. Выводы экспертов основаны на анализе представленных судом документов.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, контррасчет суду не представлен.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта    в размере 293 128 руб. (456 782 – 163 600 (страховое возмещение) =293 182).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку подтверждается документально.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере     6 131 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с     Сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Агромол» (-----)

в пользу    Кузьминой ФИО12, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата ТП УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес

размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 293 128 руб., расходы за проведение экспертизы- 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 131 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд адрес.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

             Мотивированное решение составлено дата.