Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-215/2023 (33-11201/2022;) от 14.09.2022

Судья: Новак А.Ю. УИД 63RS0031-01-2022-001768-15

гражданское дело № 33-215/2023 (№ 33-11201/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2-1811/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой К.Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Киселеву К.Л. передать до истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу Киселеву С.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество:

кухонный гарнитур стоимостью 150 483 рубля, стол кухонный барон 4 экстрабелое стоимостью 18 000 рублей, холодильник 2-х камерный «Simens» стоимостью 49 995 рублей, посудомоечная машина «Simens», духовой шкаф «Simens», варочная панель индукционная «Simens», стиральная машина «Simens» общей стоимостью 102 553 рубля, шкаф купе встроенный, прихожая стоимостью 85 000 рублей, металлическая дверь стоимостью 16 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя истца Киселева С.В. – Шевчука Ю.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Киселевой К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Киселевой К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака они проживали квартире по адресу: <адрес>. В период совместного проживания ответчик трудовую деятельность не осуществляла и источника дохода не имела. Фактически она и ее ребенок находились у него (истца) на иждивении. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем. В период совместного проживания до регистрации брака им за личные денежные средства приобретено имущество в квартиру по указанному адресу. В настоящее время после расторжения брака имущество хранится в квартире у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника полиции он обратился к Киселевой К.Л. с требованием передать ему все предметы и вещи, которые были куплены им до брака, однако она отказалась передать вещи в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Киселев С.В. просил суд обязать ответчика Киселеву К.Л. передать ему приобретенное до заключения брака имущество, а именно:

- пылесос SE 5.100 -1 штука - стоимость 17 780 руб.;

- стол кухонный «Барон 4 экстрабелое» - 1 штука - стоимость 18 000 руб.;

- кухонный гарнитур - 1 штука - стоимость 150 483 руб.;

- клавиатуру MICROSOFTAll-in-OneMedia - 1 штука - стоимость 3 456 руб., внешний аккумулятор W.O.L.T. GC-U01 2600 mAh - 1 штука - стоимость 244 руб. С учетом скидок стоимостью - 958 руб.;

- UltraHD телевизор LG 43UH610V=(@) - 1 штука - стоимость 18 500 руб.;

- комплект д/в 3:1, 23159000+32815000+27598000 - стоимость 12 171,30 руб., тумбу «Омега - 80» бел. подвесная, с раков « С0м0-80 - 1 штука - стоимость 8 256,30 руб., 9812В003-7201 (7203) Form 300 Унитаз подвес. + инстал., микролифт - 1 штука - стоимость 13 300 руб., ванную Neon 170*70 с экраном и каркасом 1 штука - стоимость 17 391,30 руб., ПС ЛЦ6 60*50 - 1 штука - стоимость 6 760,99 руб. Общей стоимостью - 57 879,89 руб.;

- диван - 1 штука - стоимость 205 881 руб.;

- холодильник 2 камерный «SIEMENS» - 1 штука - стоимость 49 995 руб.;

- стиральную машину «SIEMENS» - 1 штука, посудомоечную машину «SIEMENS» - 1 штука, духовой шкаф «SIEMENS» - 1 штука, варочную панель индукционная «SIEMENS» - 1 штука. Общей стоимостью 102 553 руб.;

- металлическую дверь - стоимость 16 600 руб.;

- панель ящика - 2 штуки - стоимость 3 677,93 руб., тумбу - 2 штуки - стоимость 13 580 руб., матрас - 1 штука - стоимость 33 221 руб., решетку ортопедическую - 1 штука - стоимость 5 020 руб. Общей стоимостью - 55 499 руб.;

- сплит-систему «KENTATSU-KSGM 26HFAN1» - 1 штука - стоимость 20 800 руб.;

- пароочиститель SC 4 PremiumlronKlt - 1 штука - стоимость 22 900 руб.;

- кровать - 1 штука - стоимость 5 281 руб., комплект деталей кровать - 1 штука - стоимость 6 443 руб.; комплект деталей - 1 штука - 2 329 руб., комплект деталей кровати - 1 штука - стоимость 14 541 руб., комплект деталей кровати - 1 штука - стоимость 1 779 руб. Общей стоимостью 30 373 руб.;

- рулетку MatrixStatus 3 Fixations, 5 м.*25 мм. (31035) - 1 штука – стоимость 200 руб.;

- шкаф-купе встроенный, прихожая – стоимость 85 000 руб.;

- светильник светодиодный ДВО-7вт 3000К бЗОЛм slim белый (IEK) - 24 штуки - стоимостью 577 руб.

Также Киселев С.В. просил суд обязать ответчика Киселеву К.Л. возместить ему полную стоимость следующего имущества:

- ROYAL THERMO REVOLUTION BIMETALL/Радиатор ROYAL THERMO REVOLUTION BIMETALL 500 - 8 сек. - 2 штуки - стоимость 9 600 руб.;

- керамогранита Якаранда кор. 50,2*50,2 - 115 штук - стоимость 26 569,6 руб.;

- керамогранита Фрегат - 64 штуки - стоимость 10 330,11 руб.;

- плитка КЕРАМА MARAZZI Махарани - 91 штука – стоимость 16 013,09 руб.;

- плитки КЕРАМА MARAZZI - стоимость 2 259,9 руб.

- плитки КЕРАМА MARAZZI - 30 штук - стоимость 2 259,9 руб.;

- керамогранита Фрегат корич. обрезной 20*80 - 64 штуки - стоимость 10 330,11 руб.;

- плитки КЕРАМА MARAZZI Городские цветы 20*50 - 30 штук - стоимость 2 259,90 руб.;

- подоконника ПВХ (Витраж) VPL (Elesgo) Белый 200*1200 мм. - 1 штука - стоимость 327,67 руб.;

- подоконника ПВХ (Витраж) VPL (Elesgo) Белый 200*1900 мм. - 1 штука - стоимость 518,70 руб.;

- 28.04.2016 подоконник ПВХ (Витраж) VPL (Elesgo) Белый 200*600 мм. - 1 штука - стоимость 163,80 руб.;

- заглушки на подоконник (Витраж) VPL Белая 700 мм. - 3 штуки - стоимость 120 руб.;

- панели ПВХ «Век» (9 мм.) Бари Беж (№) 250*2700 мм., ламинированная - 5 штук - стоимость 1 300 руб.;

- панели ПВХ «Век» (9 мм.) Белая глянцевая лак 250*3000 мм. - 4 штуки – стоимость 808 руб.;

- панели ПВХ «ПМТ» (10 мм.) Белая матовая 250*6000 мм. - 3 штуки – стоимость 804 руб.;

- F-профиля ПВХ (ПМТ) Белый (10 мм.) 60*3200 мм. - 12 штук - стоимость 780 руб.;

- завершающего элемента ПВХ глянец Белый (10 мм.) 3000 мм. - 5 штук - стоимость170 руб.;

- пистолета для герметика скелетного «CaulkerBlast» (591001) - 1 штука - стоимость 175 руб.;

- панели ПВХ «Век» (9 мм.) Бари Беж (№) 250*2700 мм. ламинированной - 5 штук - стоимость 1 300 руб.;

- угла внутреннего ПВХ глянец Белый (10 мм.) 3000 мм. - 1 штука – стоимость 34 руб.;

- панели ПВХ «Век» (9 мм.) Орхидея Бежевая (№) 250*2700 мм ламинированной - 34 штуки – стоимость 8 840 руб.;

- панели ПВХ «Век» (9 мм.) Белая Матовая 250*3000 мм. - 9 штук стоимость 1 458,90 руб.;

- F-профиля (ПлТ) Белый (10 мм.) PREMIUM60 мм.*3200 мм. - 6 штук - стоимость 396 руб.;

- угла внутреннего ПВХ глянец Белый (10 мм.) 3000 мм. - 3 штуки стоимость 102 руб.;

- подоконника ПВХ (Элекс) Белый 250* 1100 мм, - 1 штука - стоимость 239,25 руб.;

- подоконника ПВХ (Элекс) Белый 250*2800 мм. - 1 штука – стоимость 609 руб.;

- заглушки на подоконник универсальная Белая 600 мм. - 1 штука – стоимость 25,50 руб.;

- светильника ИВО - 50vv 12в G5.3 титан - 3 штуки – стоимость 207,04 руб.;

- лампы светодиодной LED 5вт 230в GUS 3 тепло-белая – стоимость 305,96 руб.;

- плитки КЕРАМА MARAZZI Махарани 30*60 - 21 штука - стоимость 4 295,82 руб.;

- плитки КЕРАМА MARAZZI Махарани 30*60 - 21 штука - стоимость 4 295,82 руб.;

- двери – стоимость 48 930 руб.

- комплекта для сборки москитной сетки ОКНО 700*1500 мм. Белый – стоимость 415 руб.;

- светильника светодиодного ДВО - 7вт 3000К 530Лм alim белый (IEK) – стоимость 342 руб.;

- UltraHD телевизор «SAMSUNG» UE49KU6650=(@) - 1 штука - стоимость 72 999 руб., WiFi-роутер AsusRT-AC51U - 1 штука - стоимость 3 199 руб. Общей стоимостью 76 038, руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева К.Л. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Киселева С.В. – Шевчук Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Киселевой К.Л., ссылаясь на изложенные в письменных пояснениях обстоятельства, просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик Киселева К.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку своего представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев С.В. состоял в зарегистрированном браке с Киселевой К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До момента вступления в брачные отношения Киселевым С.В. приобретено следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Медиа Маркт Тольятти1» приобретены стиральная машина «Simens», посудомоечная машина «Simens», духовой шкаф «Simens», варочная панель индукционная «Simens» на общую сумму 102 553 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Медиа Маркт Тольятти1» приобретен холодильник «Simens» стоимостью 49 995 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ Русь приобретён стол Барон 4 экстра-белое стоимостью 18 000 рублей;

- согласно договору купли-продажи по образцам на изготовление и установку металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СТАВР-С» (исполнитель) приобретена металлическая дверь стоимостью 16 600 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ установлена по адресу: <адрес>

- согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Центр Мебель» (продавец) приобретен шкаф–купе встроенный с прихожей – стоимостью 85 000 рублей, доставленный, собранный и установленный по адресу: <адрес>;

- на основании договора на изготовление кухни Мария от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен кухонный гарнитур стоимостью 150 483 рубля, установленный по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО пояснила, что она была в квартире ответчика в конце ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе с подругой искали себе верхнюю одежду по объявлению, нашли дубленку, договорились о встрече через Интернет с девушкой по имени О., как потом оказалась ею оказалась К.. Приехали по указанному ею адресу. Подруга мерила дубленку, а она ее снимала на камеру, и в кадр попал интерьер квартиры. Она хотела приобрести квартиру в этом же районе, спрашивала у продавца про ремонт, та ей поясняла, что квартиру купили без отделки в черновом варианте. Также пояснила, что действительно общается с подругой истца Зубаревой К.С., с которой дружит с 7 класса.

Обозревая в судебном заседании представленную данным свидетелем видеозапись, судом первой инстанции установлено, что в коридоре квартиры установлен шкаф – купе, имеется входная дверь железная, на которую установлена накладка, на кухне кухонный гарнитур, в нем духовой шкаф, мойка, варочная панель, вытяжка, стиральная машина, кухонный стол, холодильник.

Согласно пояснениям Киселева С.В. на данном видео изображена квартира по <адрес>, где он проживал с Киселевой К.Л., на видео также присутствует сама Киселева К.Л. Имущество, которое отображено на видео, является тем имуществом, которое он приобретал в квартиру Киселевой К.Л. в ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Киселев С.В. доказал наличие у него права собственности на часть вышеуказанного спорного имущества, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком, у которой оно истребуется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребовал из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца кухонный гарнитур, стол кухонный барон 4 экстрабелое, холодильник 2-х камерный «Simens», посудомоечную машину «Simens», духовой шкаф «Simens», варочную панель индукционную «Simens», стиральную машину «Simens», шкаф купе встроенный (прихожую), и металлическую дверь.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанное имущество, которое зафиксировано на видео, не является предметом спора, и приобреталось ею на собственные денежные средства, как и доказательств наличия между ней и истцом договоренности о дарении данного имущества. Неоднократные вызовы в судебные заседания для опроса по существу заявленных требований, Киселевой К.Л. проигнорированы.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда Киселева К.Л. отказала в возврате принадлежащего ему имущества.

Кроме того, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение иного заявленного в иске имущества в квартире ответчика, а также доказательств того, что данное имущество приобреталось именно в квартиру ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска Киселева С.В.

Решение суда в части отказанных требований Киселевым С.В. не обжалуется, в связи с чем, не является в данном случае предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя доводы ответчика Киселевой С.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 33, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (п. 33).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Представленными истцом в материалы дела платежными документами, а также договорами купли-продажи достоверно подтверждён факт того, что он является собственником кухонный гарнитура - стоимостью 150 483 рубля, стола кухонный барон 4 экстрабелое - стоимостью 18 000 рублей, холодильника 2-х камерного «Simens» - стоимостью 49 995 рублей, посудомоечной машины «Simens», духового шкафа «Simens», варочной панели индукционной «Simens», стиральной машины «Simens» общей стоимостью 102 553 рубля, шкафа купе встроенного, прихожей - стоимостью 85 000 рублей, и металлической двери стоимостью 16 600 рублей.

Факт нахождения данного имущества в незаконном владении (в отсутствие законного права) ответчика по адресу её проживания, также подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в частности, показаниями свидетеля, пояснениями истца, и видеозаписью.

По ходатайству истца, в том числе, с целью проверки доводов ответчика об отсутствии у неё принадлежащего истцу имущества, определением судьи Самарского областного суда (докладчика по делу) от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом последующего определения об исправлении описки, наложен арест на вышеуказанное имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>. Копия данного определения для исполнения направлена в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти, а также на данный отдел судебных приставов возложена обязанность по направлению в адрес Самарского областного суда заверенной копии акта о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, копия указанного определения для сведения направлена по месту жительства ответчика.

На момент апелляционного рассмотрения дела сведения об исполнении данного определения о принятии обеспечительных мер в адрес судебной коллегии не поступили, из пояснений представителя истца следует, что ответчик препятствует совершению данных исполнительских действий, имитируя своё отсутствие по месту жительства.

В виду наличия ограничений процессуальных сроков апелляционного рассмотрения дела, а также отсутствия возможности их продления за пределами трёх месяцев нахождения дела в производстве, и отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегией определено рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом судебная коллегия исходит из совокупности представленных доказательств, а также из факта уклонения ответчика от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у неё принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нахождения в чужом незаконном владении ответчика вышеуказанного принадлежащего истцу имущества.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не дано должной оценки действиям истца в части предъявления требований об истребовании у ответчика входной металлической двери установленной в принадлежащей ей квартире.

В частности, судом первой инстанции не учтено, что согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» конструкция входной металлической двери включает в себя не только полотно двери, а также дверную коробку, крепление которой к дверному проёму осуществляется путём приваривания крепежных пластин к металлическим штырям, забитым в подготовленный проём стен, а зазоры по периметру заполняются цементным раствором или полиуретановой пеной.

Таким образом, истребование данного имущества путём его демонтажа приводит к необходимости проведения строительных работ, с частичным разрушением целостности дверного проёма, также подразумевающих последующую экстренную необходимость установки иной двери с целью обеспечения сохранности находящегося в квартире ответчика имущества, а также с целью обеспечения безопасного проживания в указанной квартире.

При этом вопрос о наличии у ответчика возможности по одномоментной установке новой входной двери взамен истребуемой, судом первой инстанции не исследовался, как и не исследовался вопрос какую практическую ценность указанная дверь составляет для истца.

В заседании судебной коллегии истец в указанной части пояснял, что именно указанную металлическую дверь он намерен установить в жильё, которое он планирует приобрести позднее. При этом истец не пояснил, какую практическую ценность именно указанная дверь составляет для него.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в данной части направлены на создание крайне неблагоприятного для ответчика положения, при котором она будет вынуждена нести дополнительные расходы на демонтаж истребуемой двери, и соответственно на монтаж новой входной двери, при этом осуществляя это едино моментно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца в части требования об истребовании у ответчика входной металлической двери установленной в принадлежащей ей квартире, что согласно вышеуказанным нормам материального права, и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неприменению закона, подлежащего применению, что в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для отмены в части решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, иные вывода суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены доказательства нахождения в её незаконном владении принадлежащего истцу имущества, являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и, кроме того, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности тому, что истец узнал о нарушении своего права только в момент, когда ему было отказано в возврате принадлежащего ему имущества, которое имело место со стороны ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец ранее указанной даты обращался к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, представленные материалы не содержат.

Довод ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в брак с истцом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Применительно к рассматриваемому делу, незаконное владение ответчиком принадлежащим истцу имуществом в любом случае не может наступить ранее прекращения совместного проживания сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Киселева С.В. к Киселевой К.Л. об истребовании из чужого незаконного владения металлической двери стоимостью 16 600 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Киселевой К.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.01.2023.