Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7800/2023 от 05.06.2023

Судья: Лапина В.М.                                           Гр. дело № 33-7800/2023

№ 2-2817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьменко Александры Геннадьевны и ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко Александры Геннадьевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кузьменко Александры Геннадьевны стоимость товара в размере 109 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 117204 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Кузьменко Александру Геннадьевну передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone XS Max 256 GbSilver, imei: №, в полной комплектации.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с Кузьменко Александры Геннадьевны в пользу ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в сумме 50 рублей в день.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3719 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать:

- стоимость некачественного товара в сумме 109 990 рублей;

- убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 26.10.2021 по 02.11.2021 8 дней по 1 099 рублей 90 копеек в день в сумме 8 799 рублей 20 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 13.11.2021 по 14.01.2022 63 дня по 1 099 рублей 90 копеек в день в сумме 69 293 рубля 70 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 16.10.2021 по 14.01.2022 91 день по 1 099 рублей 90 копеек в день в сумме 100 090 рублей 90 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 099 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размере 1% от стоимости товара в сумме 1 099 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей;

- расходы на представителя в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 214 рублей 84 копейки,

- обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В обоснование требований истец указала, что 02.10.2018 она заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, imei: № стоимостью 109 990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления причины возникновения недостатка, 24.09.2021 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждение производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 рублей.

30.09.2021 истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией истцом был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 05.10.2021, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЭК».

Срок для удовлетворения требования истца истек 25.10.2021.

27.10.2021 истец обратилась вновь к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия также не была доставлена по причине отказа от получения 02.11.2021, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЭК».

Таким образом, истец полагала, что ее требования в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем обратилась в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьменко А.Г. – Назаренко Ю.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указывает, что претензия с требованиями безвозмездного устранения недостатка и товар в полной комплектации были направлены в адрес ответчика 30.09.2021, однако ответчик отказался от получения данной посылки. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию наложенным платежом.

Претензия с требованием возврата стоимости товара была направлена в адрес ответчика 27.10.2021, ответчик также отказался от получения данной посылки. В связи, с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.

На день вынесения решения суда требование о возврате стоимости товара не было исполнено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости досудебного исследования. Ссылается на то, что истец обратился в экспертную организацию с целью возможности предъявления требований о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения исследования, однако не явился.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Рахимова С.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указывает, что истец направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, таким образом, данный способ затрудняет возможность получения посылки. Отправляя товар в адрес ООО «Эппл Рус», истец возложил оплату за отправление на импортера, которые получатель должен был оплатить при получении отправления, то есть ответчик, принимая товар для проверки качества, должен был одновременно фактически вернуть покупателю денежные средства.

Также ответчик с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю – сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2018 г. между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, imei: № стоимостью 109 990 рублей. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: не работает.

24.09.2021 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

30.09.2021 истец в адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК направила претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией истцом был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Данное претензионное письмо и некачественный товар не было доставлено и вернулось обратно в адрес истца.

27.10.2021 истец вновь обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, данное претензионное письмо с приложенным некачественным товаром не было доставлено и вернулось обратно в адрес истца.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ответчик недостатки не устранил, претензию о возврате стоимости товара не удовлетворил, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза спорного товара, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» Жирнова М.Н. № от 23.03.2022 в сотовом телефоне AppleiPhone XSMax 256Gb Silver IMEI№ имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании AppleInc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Следы намеренного повреждения аппарата не обнаружены. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 59500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы производится в течение 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель снята с продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным. Однако на рынке присутствует аналогичная модель смартфона с пометкой «Как новый». Это ранее использованные изделия Apple, которые проходят заводскую процедуру восстановления путем замены необходимых компонентов, корпуса, экрана и т.д. Все изделия проходят процедуру восстановления компанией Apple, упакованы в новую коробку. Гарантия производителя на такие аппараты составляет 1 год. Стоимость такого аппарата в интернет-магазине «Ситилинк» составляет 72990 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие в товаре существенного производственного недостатка, неудовлетворение импортером требования истца о его безвозмездном устранении в установленные сроки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара в размере 109 990 рублей.

При этом судом исходил из того, что истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков. Также истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Однако от получения данного почтового отправления ответчик отказался, бандероль возвращена истцу, что видно из отчета об отслеживании отправления.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же время, как усматривается из материалов дела и показаний стороны ответчика, данная претензия и сам товар были направлены с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что направленное потребителем наложенным платежом требование о безвозмездном устранении недостатков доставлено адресату-получателю, и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на него ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судом первой инстанции не было учтено.

На основании изложенного, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей порядок предъявления требований в случае обнаружения недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, решение суда в части удовлетворения требований Кузьменко А.Г. о возврате стоимости товара нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно, отмене подлежит также решение в части обязания Кузьменко А.Г. передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone XS Max 256 GbSilver, imei: №, в полной комплектации, и взыскания в случае непередачи товара в установленный в решении срок с Кузьменко А.Г. в пользу ООО «Эппл Рус» судебной неустойки в сумме 50 рублей в день.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В связи с изложенным выше, оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, а также для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что за качество передаваемого потребителю товара отвечает продавец, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Импортеры определены в качестве субъектов отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", они в полной мере наряду с изготовителями и продавцами товаров несут всю полноту ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), включая гражданско-правовую ответственность, связанную с последствиями продажи товаров ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") и компенсацией морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В то же время, обращение истца в ООО «Сервис-Групп» для составления заключения имело место до обращения к импортеру с претензией, которое, кроме того, признано судебной коллегией ненадлежащим и не влекущим возложение на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей является правильным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом к расходам по оплате услуг представителя отнесены расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, на составление иска в размере 2 000 рублей, а также на представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб.

Поскольку обращение к импортеру с претензией признано судебной коллегией ненадлежащим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной работы представителя по досудебному урегулированию спора не имеется.

В связи с изложенным, а также с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и штрафных санкций, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 3 000 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств расходов истца по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ненадлежащее оформление ООО «Юрмедиа» первичной бухгалтерской документации не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, при том, что факт оплаты услуг представителя не оспаривается сторонами договоров об оказании юридических услуг, а факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении апелляционной жалобы Кузьменко Александры Геннадьевны отказать.

    Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 мая 2022 г. отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Кузьменко Александры Геннадьевны стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, штрафа, а также обязания Кузьменко Александры Геннадьевны передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone XS Max 256 GbSilver, imei: №, в полной комплектации, и взыскания в случае не передачи товара в установленный в решении срок с Кузьменко Александры Геннадьевны в пользу ООО «Эппл Рус» судебной неустойки. Это же решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Кузьменко Александры Геннадьевны расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ООО «Эппл Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлины изменить. Принять по делу в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Кузьменко Александры Геннадьевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кузьменко Александры Геннадьевны компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: