Решение по делу № 2-621/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-621/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г. Липецк

И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина Максима Сергеевича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Папин М.С. обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.02.2013 года в районе Шлакопереработки по дороге ЛТЗ-НЛМК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-210740 г.н.К453ЕМ 48 под управлением собственника Курдюкова С.В., и Киа-Рио г.н.М558НЕ 48, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его же управлением. Виновником ДТП был признан водитель Курдюков С.В., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 51732 рубля 54 копейки, величина УТС- 18926 рублей 76 копеек. За производство оценки им было оплачено 9500 рублей. В добровольном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 57 733,53 рублей. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 425,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 388 рублей 95 копеек.

Представитель истца Папина М.С. Болобан А.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2014г., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Карлова В.И. действующая на основании доверенности от 15.04.2013г., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ, п.45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец Папин М.С., третье лицо Курдюков С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что 17.02.2013 года в районе Шлакопереработки по дороге ЛТЗ-НЛМК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-210740 г.н.К453ЕМ 48 под управлением собственника Курдюкова С.В., и Киа-Рио г.н.М558НЕ 48 под управлением собственника Папина М.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт принадлежности автомобиля Киа-Рио г.н.Н558НЕ 48 истцу Папину М.С. подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА8> №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курдюкова С.В., который не справился с управлением автомобилем при торможении, допустив в результате заноса выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Киа-Рио г.н.Н558НЕ 48, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина Курдюкова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 17.02.2014 года в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Курдюкова С.В., являющегося владельцем автомобиля ЛАДА-210740 г.н. К 453 ЕМ 48, по состоянию на 17.02.2014г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС №0672271859.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 17.02.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца Папина М.С. и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.

Более того, признав данный случай страховым, ОАО «СОГАЗ» перечислило Папину М.С. страховое возмещение в размере 57 733,53 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец Папин М.С. обратился к ИП Сидорову Д.В. с целью проведения независимой оценки автомобиля. Согласно отчету № 58/02-14 от 21.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-Рио г/н М558НЕ 48 с учетом износа деталей составляет 51 732 рубля 54 копейки, согласно отчету №59/02-14 от 21.02.2014 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа-Рио г/н М558НЕ 48 составляет 18 926 рублей 76 копеек. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 9500 рублей, что подтверждено документально.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», третье лицо Курдюков С.В. никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, не представили, объем работ соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в данном отчете определена по средним рыночным ценам региона, при производстве оценки оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки ТС и методическими руководствами, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данных отчетов оценщика ИП Сидорова Д.В. не имеется, и суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА13> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Стоимость восстановления и ущерба от повреждения, утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Прямого запрета возмещения утраты товарной стоимости потерпевшему лицу как в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА14>, так и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15>, не имеется.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, следовательно, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Общий ущерб, причиненный истцу Папину М.С., составляет 22 425 рублей 77 копеек (51732 рубля 54 копейки(стоимость восстановительного ремонта)+18 926 рублей 76 копеек (величина УТС) + 9500 рублей(расходы по оценке)-57 733 рубля 53 копейки (страховая выплата)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ».

Также из материалов дела следует, что Папиным М.С. ответчику ОАО «СОГАЗ» 17.02.2014 года была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, в связи с чем истец понес расходы в размере 388 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям, не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА16> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ОАО «СОГАЗ» в нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, степени его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу Папина М.С. в качестве компенсации морального вреда 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Папиным М.С. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № 48 АА 0597019 от 18.02.2014г. и нотариальное удостоверение документов(ПТС, свидетельства о регистрации ТС) в размере 940 рублей.

Суд, считает указанные расходы понесенные истцом необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком ОАО «СОГАЗ».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Болобан А.В. на беседе и в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 1084 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Папина Максима Сергеевича страховое возмещение в размере 22 425 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 388 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1084 рубля 44 копейки в доход бюджета г. Липецка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья (подпись) Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 09.06.2014 г.

Копия верна:

Мировой судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-621/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 июня 2014 года г. Липецк

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1084 рубля 44 копейки в доход бюджета г. Липецка.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Ю.Б. Кравченко