Решение по делу № 2-1456/2020 от 03.07.2020

 Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Куренкова О.А., при секретаре Чекиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремского <ФИО1> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края вынесено решение по гражданскому делу по иску Заремского С.А. к ОП «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, которым суд обязал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвести замену товара - ноутбука модели ASUS X542UQ-DM282T на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и взыскал в пользу истца неустойку по состоянию на <ДАТА3> в размере 75601,80 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40300,90 рублей. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА4> <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом вынесено определение о замене должника по вышеуказанному решению на ООО «МВМ». До настоящего времени требования потребителя о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара - товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества ответчик не удовлетворил. В связи с этим размер причитающихся истцу неустоек за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> за 30 дней составляет: за нарушение требований потребителя о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены - 12600,30 рублей, за нарушение требований потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены аналогичного товара - 12600,30 рублей, за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 12600,30 рублей. Всего 37800,90 рублей. За период с <ДАТА8> по <ДАТА9> за 30 дней размер причитающихся истцу неустоек является аналогичным. Общая сумма неустоек составляет 75601,80 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ковтун В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, такой же модели, при этом представлял некачественный товар для замены. В удовлетворении требования было отказано, поскольку на тот момент в магазине не было необходимой для замены модели товара, при этом ответчик заявил, что при поступлении такой модели в магазин его уведомят об этом по телефону. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием письменных заявлений в адрес ответчика. Полагает, что положения ст.333 ГК РФ в правоотношениях между истцом и ответчиком не применимы, поскольку ответчик ведет себя заведомо недобросовестно и злоупотребляет своим правом.  Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия им всех необходимых мер для выполнения требований потребителя. В связи с чем просит суд отказать ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же представил  письменный отзыв, направленный в суд посредством электронной почты, в котором требования истца не признал, указал, что на сегодняшний день модель товара, который приобрел истец, в наличии отсутствует, замена может быть произведена на ноутбук другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены. Для этого истцу необходимо из ассортимента товаров ООО «МВМ» выбрать подходящую ему модель ноутбука, от цены которой будет произведен перерасчет и выдан новый кассовый чек. Однако, до настоящего времени истец за заменой товара к ответчику не обратился, товар ненадлежащего качества для замены не возвратил, модель товара для замены и перерасчета цены не выбрал. Со своей стороны ООО «МВМ» сообщало истцу о готовности исполнить решение суда в части замены товара, для чего истец приглашался в магазин по месту заключения договора купли-продажи для оформления замены и получения иного товара. Такое поведение истца свидетельствует о допущенной им просрочке кредитора. Поскольку истец не выдвинул какого-либо конкретного требования о замене товара и не обратился в магазин Ответчика с намерением получить соответствующий товар, отсутствуют основания для предоставления потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что исключает для ответчика возможность наступления ответственности в виде неустойки за нарушение сроков его предоставления. Полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков на проведение экспертного досудебного исследования так же не подлежат удовлетворению, поскольку истец с требованиями о возмещении данных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> не обращался и не обращается в настоящее время. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Несмотря на непризнание иска в целом, полагает, что заявленный истцом размер неустоек не может быть расценен как соразмерный последствиям предполагаемого нарушенного права, в связи с чем ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить неустойки и штраф.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края вынесено решение по гражданскому делу по иску Заремского С.А. к ОП «Магазин №1 г.Уссурийск» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, которым суд обязал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвести замену товара - ноутбука модели ASUS X542UQ-DM282T на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и взыскал в пользу истца неустойку по состоянию на <ДАТА3> в размере 75601,80 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40300,90 рублей. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА4> <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом вынесено определение о замене должника по вышеуказанному решению на ООО «МВМ».

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени решение суда от <ДАТА10>, в части замены товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, ответчиком не исполнено. Требования потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара - товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества ООО «МВМ» не удовлетворило, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заремским С.А. заявлены требования о взыскании неустоек за нарушение требований потребителя о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, за нарушение требований потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены аналогичного товара, за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за периоды с <ДАТА6> по <ДАТА7> и с <ДАТА8> по <ДАТА9>. Общая сумма неустоек, согласно представленному расчету, составила 75601,80 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Из разъяснений, изложенных в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

При этом, неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, указанное не означает ограничение права ответчика просить применения положений установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ, при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п. п. 71, 72, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве ООО «МВМ» на исковое заявление содержится ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из учета баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода неисполнения обязательства, количество заявленных требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу Заремского С.А. неустойку в размере 10000 рублей за каждое нарушенное обязательство.

Доводы ответчика об уклонении истца от обращения за заменой товара и отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления товара во временное пользование опровергаются представленными в материалы дела заявлениями от <ДАТА15> и <ДАТА16>, которые были вручены ответчику представителем истца. В данных заявлениях содержится требование о замене товара, ноутбука модели ASUS X542UQ-DM282T на товар этой же марки, а также передаче истцу во временное пользование на период замены товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, если для замены требуется более 7 дней, в связи с чем указанные доводы суд признает не состоятельными.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств невозможности выполнения требования истца о замене ноутбука на ноутбук такой же марки (модели).

Суд также учитывает, что, отвечая на заявления Заремского С.А., ответчик не ссылался на невозможность исполнения его требований о замене товара по той причине, что такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки.

В обоснование возражений относительно взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков на проведение экспертного досудебного исследования ответчик указал, что истец с требованиями о возмещении данных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> не обращался и не обращается в настоящее время.

Вместе с тем, Заремским С.А. в адрес ответчика <ДАТА18> была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы, взыскания, расходов по договору, а также 4500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Право потребителя на возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества закреплено в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

За нарушение срока удовлетворения данного требования Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки.

Законность взыскания данной неустойки подтверждена решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА10>. Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы ответчиком не выполнено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях Заремского С.А. отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления своими правами.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя Заремского С.А. нашел свое подтверждение, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств дела и требований ст.1101 ГК РФ, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Заремского <ФИО1> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Заремского <ФИО1> неустойку за нарушение права потребителя на замену некачественного товара в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение права потребителя на безвозмездное получение во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17500 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 52500  рублей 00 копеек.

В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                 О.А. Куренкова

Мотивированное решение составлено <ДАТА20>