Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-569/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-569/2022                        мировой судья с/у № 6

(№ 3-26/2022)                                Шромова А.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Кутепова Т.О., при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев жалобу Ротмистрова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ротмистрова Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ротмистров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ротмистров Е.В. просит об отмене судебного постановления и направления на новое судебное рассмотрение в суд по месту фактического проживания, указывая на нарушение процедуры составления процессуальных документов инспекторами ГИБДД, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, кроме того, нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе судебного разбирательства, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 11 минуты в районе <адрес> Ротмистров Е.В., управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В протоколе о направлении на медосвидетельствование указано на наличие у водителя клинических признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Также о наличии признаков опьянения указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, следует из рапорта сотрудника ГИБДД, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления Ротмистрова Е.В. на медосвидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Пройти медосвидетельствование Ротмистров Е.В. отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующем протоколе, а также протоколе об административном правонарушении, указав, что на это есть причины (л.д. 7).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ротмистрова Е.В. нашли свое подтверждение, что верно установлено мировым судьей после исследования всех письменных материалов дела, опроса свидетеля, просмотра видеозаписи, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных мероприятий сотрудниками ГИБДД допущено не было, порядок направления на медицинское освидетельствование водителя, имеющего признаки опьянения, соблюден.

Все заявленные участниками по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с применением видеозаписи, на которой отражены процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участие понятых не требуется. Таким образом, в данном случае показания понятых не являются обязательным доказательством по делу. Кроме того, понятые не наделены полномочиями по выявлению клинических признаков опьянения. Обязанностью понятого является фиксация процессуального действия своей подписью, полномочиями на выявление признаков опьянения понятые не наделены. Подписи двоих понятых содержатся в необходимых документах, которым дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Сотрудники полиции наделены полномочиями по выявлению клинических признаков опьянения, для заключения о нахождении водителя в состоянии опьянения при отсутствии положительных результатов алкогольного опьянения необходимы лабораторные исследования (химико-токсикологическая экспертиза), которые требуют забор и направление биологического объекта освидетельствуемого в лабораторию на исследование. Поэтому в соответствии с требованиями ПДД РФ и КоАП РФ, с учетом несогласия с выводами должностных лиц по клинической картине Ротмистрову Е.В. надлежало пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченных должностных лиц, от чего он отказался. Уважительные причины такого отказа, которые бы освобождали лицо от ответственности, действующим законодательством не предусмотрены.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении; данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом должностного лица по факту выявленного правонарушения; видеозаписью совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколы о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии Ротмистрова Е.В., им собственноручно подписаны без замечаний, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для исследования дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось, судья районного суда оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы Ротмистрова Е.В. не нашли своего подтверждения и не влекут освобождение от административной ответственности лица, совершившего правонарушение. Само по себе выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Сотрудники полиции являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и которые наделены полномочиями по выявлению клинических признаков опьянения. В свою очередь водитель транспортного средства на основании п. 2.3.2 ПДД РФ обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию таких должностных лиц.

Действия Ротмистрова Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ротмистрова Е.В. оставить без изменения, жалобу Ротмистрова Е.В. – без удовлетворения.

Судья        Т.О. Кутепова