Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2023 ~ М-392/2023 от 17.01.2023

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                             г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1240/23 по иску Дороничевой Н. В. к Чухрай М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

                     у с т а н о в и л:

Дороничева Н.В. обратилась в суд иском в котором указала, что <дата> в 16 часов00 минут Чухрай М.А. не справился с управлением квадроциклом CF-Moto <номер>, без государственного регистрационного знака, районе <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на припаркованное транспортное средство: автомобиль «Хонда» г.р.з. <номер>, принадлежащее Дороничевой Н.В. на праве собственности. Автомобилю были нанесены многочисленные механические повреждения.

Прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД МУ России «Раменское» по Московской области, установлено, что ДТП произошло по вине Чухрай М.А., в результате нарушения им п. 10.1. ПДЦ РФ, о чем составлены соответствующие документы. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Дороничевой Н.В., заключила договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы <номер> от <дата>. Стоимость указанных услуг составила <...>. Дороничева Н.В. надлежащим образом оплатила указанную стоимость услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного <номер> - автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. <номер> по состоянию на <дата> году, составляет <...>. Истец направил ответчику досудебную претензию от <дата>., в добровольном порядке, отказался возместить причиненный Дороничевой Н.В. ущерб.

В следствии истец обратился за оказанием юридических услуг в размере <...> руб., с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере <...> руб., уплатой государственной пошлины <...>., а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, разбором автомобиля для проведения его осмотра с целью оценки и его последующим хранением <...>. В виду выше всего изложенного истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Чухрай М.А. в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. произошло ДТП с участием принадлежащего Чухрай М.А. квадроцикла CF-Moto <номер> и автомашины Хонда г.р.з. <номер> под управлением Дороничевой Н.В. Виновником ДТП явился Чухрай М.А. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств того, что непосредственный причинитель вреда Чухрай М.А. состоял с ответчиком Дороничевой Н.В. в трудовых отношениях, в связи с чем, на него могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в соответствии ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Чухрай М.А. на момент ДТП являлся владельцем квадроциклом CF-Moto <номер> управлял им на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП у него и не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства Дороничевой Н.В., в связи с чем требования предъявлены к Дороничевой Н.В. необоснованно.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Данные о размере ущерба автомобиля истца, отражены в экспертизе <номер> от <дата>, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС аХонда CR-V, г.р.з. <номер> по состоянию на <дата> году, составляет <...>., суд признает достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Дороничевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дороничевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Чухрай М. А. (<...>) в пользу Дороничевой Н. В. (<...>) в счет возмещения материального ущерба <...><...>. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <...>. в счет расходов по оплате услуг представителя<...>. расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...>. расходы по эвакуации и хранению автомашины, <...>. почтовые расходы, <...>. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года