Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2023 от 17.11.2023

Мировой судья Салтанова М.Д. Дело № 11-262/23

61MS0009-01-2023-007298-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Аблязизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым возвращено заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривченкова В. А. задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривченкова В.А. задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесено определение о возвращении ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривченкова В.А. задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Игнатенко Е.С. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ... отменить. В обоснование требований заявитель указывает, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Кривченкова В.А. подано в суд с соблюдением правил подсудности. В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» просило о взыскании с Кривченкова В.А. задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года, предоставленные на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., собственником которого на момент образования задолженности он являлся. Право собственности Кривченкова В.А. на недвижимое имущество было подтверждено представленными к заявлению материалами.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с предоставленными материалами дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что оно неподсудно мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района .... Согласно предоставленной мировому судье выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с ... является Глазунова И. Н., которая зарегистрирована по адресу: ... массив, ....

С указанным выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ... N 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГПК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от ... № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». (далее - Закон Российской Федерации от ... №).

Абзацами 1 и 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика (должника) необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о выдаче судебного приказа, заявитель просит взыскать с Кривченкова В.А. задолженность за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 3881 рубль 68 копеек, неустойку в размере 548 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Адресом должника Кривченкова В.А. указан: ... ....

При этом документального подтверждения о том, что должник Кривченков В.А. в настоящее время являетрся собственником спорного жилого помещения, который несет бремя его содержания и обязанность по оплате коммунальных услуг, а также зарегистрирован и проживает по адресу, указанному взыскателем, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» при обращении в суд не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., с ... является Глазунова И. Н., ... года рождения, уроженка ..., которая зарегистрирована по адресу: ....

Таким образом собственником жилого помещения, по обсуживанию которого ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» предоставлялись коммунальные услуги, является Глазунова И.Н.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявления и обоснованности его возвращения заявителю.

Принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, определяющей подсудность по данному заявлению, ссылки в жалобе на подсудность по выбору истца являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Частная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющееся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Ворошиловский районный суд ... не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., о возвращении заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривченкова В. А. задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Игнатенко Е.С. - без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Подгорная