Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2021 ~ М-1662/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2556/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Шилинцева Э.А.,

представителя ответчика Прокофьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилинцева Э.А. к Управлению федерального казначейства по Новгородской области, Следственному отделу по Великий Новгород Следственного Управления Следственного Комитета по Новгородской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета России, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шилинцев Э.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Новгородской области, Следственному отделу по Великий Новгород Следственного Управления Следственного Комитета по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки № по заявлению Шилинцева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В ходе проведении дополнительных проверок неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Однако никаких процессуальных решений по материалу проверки должностными лицами в его адрес не направлялось. В связи с несвоевременным направлением решений по материалу проверки, должностными лицами ему причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с УФК по Новгородской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, № следственного отдела по городу Великий Новгород Швед В.В., № следственного отдела по городу Великий Новгород Виноградов К.А.

В судебное заседание представители ответчика Следственный отдел по Великому Новгороду Следственного Управления Следственного Комитета по Новгородской области, Следственный комитет России, третьи лица № следственного отдела по городу Великий Новгород Швед В.В., № следственного отдела по городу Великий Новгород Виноградов К.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец Шилинцев Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, просил в соответствии со ст. 1069,1071 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель отвечтика Прокофьева Е.Э. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ст. 1070 ГК РФ)

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки № по заявлению Шилинцева Э.А. по факту №

Судом установлено, что по результатам проверки неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены прокурором Великого Новгорода, и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Также, Шилинцев Э.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обращался в № суд с жалобами в порядке № УПК РФ, в которых просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам дополнительной проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному № УПК РФ.

Указанное процессуальное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как следует из пояснений истца, никаких процессуальных решений по материалу проверки должностными лицами в его адрес направлено не было, в связи с чем он вынужден был обратиться с жалобами в прокуратуру Великого Новгорода.

По факту обращения Шилинцева Э.А. прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка, в ходе которой также установлено, что копия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шилинцева Э.А. не направлялась. Также не направлено процессуальное решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Процессуальным законодательством предусмотрен специальный институт восстановления прав граждан, нарушенных решениями и действиями следователя, дознавателя.

Так, согласно статье 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1); при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 данного Кодекса (часть 2).

В силу статьи 148 УПК Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5); признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения; признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа; признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (часть 6); признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (часть 7).

Права истца, нарушенные незаконными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, были восстановлены в силу самого факта признания данных постановлений незаконными судом и прокурором и направления материала для проведения дополнительной проверки.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов ему был причинен моральный вред.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения такой обязанности необходимо соблюдение ряда условий, совокупность которых составляет состав гражданского правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом, а также вину.

При этом также необходимо учитывать, что причинная связь – это такая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

В ходе рассмотрения дела, суду со стороны истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц правоохранительных органов и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, незаконности действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шилинцева Э.А. оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 28.06.2021 года