Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 31.07.2023

№12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2023 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Титова В.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Титовым В.В. подана жалоба в районный суд на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №, которым Титов В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной жалобе Титов В.В. считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на недопустимость доказательств, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, поскольку им подана жалобы в прокуратуру района о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное третий раз за одно и то же правонарушение специалистом Новониколаевского сельского поселения по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административным правонарушениях» за складирование строительных материалов (камень, песок) от ДД.ММ.ГГГГ, которые лежал с начала 2022 года; постановления о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Матвеево-Курганского района, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №237-ЗС «Об административным правонарушениях» ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как составленные незаконно, поскольку в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушений.

Считает, что в нарушение требованиям закона он был трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-С «Об административных правонарушениях» за складирование строительных материалов (камень, песок) – протоколы об административно правонарушении по ч.2 ст.5.1 Областного закона №273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание из сельсовета убрать стройматериал он не получал, о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был. Дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, так как указанный стройматериал лежит с начала 2022 года и ранее дважды сельсовет привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС. На основании данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Матвеево-курганского района, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Копию постановления он также не получал, о рассмотрении административного протокола уведомлен не был, чем были нарушены его права. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Титов В.В. и его представитель адвокат Девятко Е.А., а также представитель администрации района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административной комиссии при Администрации Матвеево-Курганского района Ковалевой Е.Г. в отношении Титова ВВ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с тем, что Титов В.В. не оплатил в установленный срок административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Титов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Принимая указанное решение, мировым судьей в своем постановлении приведены доказательства вины Титова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами о доказанности вины Титова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда соглашается.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, не имеется.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из представленных материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов было направлено Титову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за неудачной попытки вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено извещение аналогичного содержания на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения.

Протоколы об административном правонарушении в отношении Титова В.В., составлены в соответствии с законом, уполномоченными на их составление должностными лицами.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, недопустимыми не имеется. Сам по себе факт обжалования данных доказательств прокурору района, не свидетельствует об их недопустимости.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был направлено посредством почтовой корреспонденции Титову В.В. в установленный законом срок, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 3).

Таким образом, нарушений Конституционных прав Титова В.В. как должностными лицами, так и мировым судьей допущено не было.

Кроме того, Титов В.В. и его представитель Девятко Е.А. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, имели возможность высказать свою позицию относительно данного административного правонарушения, ходатайств о недопустимости доказательств в судебном заседании заявлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Титов В.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Титова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Титову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается, поэтому в удовлетворении поданной жалобы судья районного суда считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Титова В.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Титова В.В. – без удовлетворения.

Судья                               Н.П. Цокуренко