Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5938/2019 от 24.04.2019

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело № 33-5938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.

судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гульмухамедова Р.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гульмухамедова Р.М. к Журавлевой Л.И. о признании договора займа от 7 марта 2012 года №, заключенного между ФИО1 и Гульмухамедовым Р.М., зарегистрированного в реестре за №, исполненным оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гульмухамедов Р.М. обратился в суд с иском к Журавлевой Л.И. о признании договора займа исполненным, указав, что между ним и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа от 07.03.2012 г. №, по которому он (истец) занял у ФИО1 5 000 000 рублей. Данную сумму денег он фактически занимал с целью приобретения акций ОАО <данные изъяты> и дальнейшей их передачи ФИО1 29.03.2012г. между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи акций. В соответствии с разделом 1 договора, он, как продавец, передал в собственность покупателю ФИО1 ценные акции ОАО <данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей, о чем также составлена расписка в получении денежных средств по договору, а также передаче акций ФИО1 в счёт договора займа № от 07.03.2012 г. Кроме того, между ним и ФИО1 имелись близкие доверительные отношения, он был единственным наследником ФИО1 по завещанию, принял после его смерти наследство и вступил в права наследника. Однако в дальнейшем появился сонаследник - ФИО2, которому выделена обязательная доля. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.11.2014 г. с него взыскана денежная сумма размере 2 500 000 рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а его наследницей по завещанию стала Журавлева Л.И.

Просил суд признать договор займа от 07.03.2012 г. №, заключенный между ФИО1 и Гульмухамедовым Р.М., зарегистрированный в реестре за №, исполненным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гульмухамедов Р.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от Журавлевой Л.И. поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании, в связи с занятостью в Советском районном суде г. Астрахани. От нотариуса нотариального округа «Город Астрахань» Щербакова В.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гульмухамедов Р.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 г. между ФИО1 и Гульмухамедовым Р.М. заключен договор займа №, удостоверенный в реестре за №, по условиям которого истец занял у ФИО1 5 000 000 рублей сроком до 30.03.2015 г. без начисления процентов или в течение 30 дней с момента востребования долга. Моментом востребования является день получения письменных требований ФИО1 о возврате долга с подтверждением его получения. ФИО1 не вправе востребовать возврат долга ранее, чем через шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Гульмухамедов Р.М. вправе произвести платеж, а ФИО1 обязан принять занятую сумму денег полностью и возможно ранее указанного в настоящем договоре срока.

По представленному договору от 29.03.2012 г. Гульмухамедов Р.М. (продавец) продал ФИО1 (покупателю) ценные акции ОАО <данные изъяты> в количестве обыкновенных акций 845 штук, привилегированных - 418 штук по цене одной акции 3 958 рублей. Общая сумма сделки составила 5 000 000 рублей.

По условиям договора, покупатель уплачивает продавцу сумму в наличной форме, путём передачи, оговоренной договором денежной суммы продавцу в день подписания договора.

В договоре имеется расписка в получении денежных средств по договору, в соответствии с которой, Гульмухамедов Р.М. передал акции ФИО1 в счёт договора займа от 07.03.2012 г. №. При этом роспись ФИО1 в указанной расписке отсутствует.

Согласно передаточным распоряжениям от 29.03.2012 г., Гульмухамедов Р.М. просил перерегистрировать на имя ФИО1 акции ОАО <данные изъяты> обыкновенные номиналом 50 рублей в количестве 845 штук, цена сделки составила 42 250 рублей, и привилегированные акции номиналом 50 рублей в количестве 418 штук, цена сделки 20 900 рублей. Итого сумма сделки купли-продажи акций - 63 150 рублей. Основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи б/н от 29.03.2012 г.

В материалы дела представлены справки об операциях, выданные АО <данные изъяты>, об отчете по операциям за период с 25.02.2012 г. по 03.04.2012 г., из которых следует, что Гульмухамедов Р.М. приобретал акции ОАО <данные изъяты> у ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.11.2014 г. с учетом апелляционного определения Самарского обалстного суда от 25.02.2015г., в наследственную массу после смерти ФИО1 включено, в том числе, имущественное право требования возврата долга в сумме 5 000 000 рублей, переданных ФИО1 Гульмухамедову Р.М. по договору займа № от 07.03.2012 г. За ФИО2 признано право требования и получения с Гульмухамедова Р.М. по договору займа № от 07.03.2012 г. суммы в размере ? долга от 5 000 000 рублей – 2 500 000 рублей.

При этом судом проверялись и приняты обоснованными доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи акций б/н от 29.03.2012 г. не является надлежащим доказательством подтверждения факта взаиморасчета между ФИО1 и Гульмухамедовым Р.М. по указанному договору займа, чему дана надлежащая оценка. Так, суд пришел к выводу, что расписка, выполненная на втором листе договора Гульмухамедовым Р.М., свидетельствует о наступлении данных событий, однако в соответствии с условиями договора п. 2.2 покупатель, в данном случае ФИО1 сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, уплачивает в наличной форме, путем передачи, оговоренной настоящим договором денежной суммы продавцу, Гульмухамедову Р.М. в день подписания настоящего договора. В соответствии с п. 6.3 этого же договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон. В данном же случае отсутствует согласование сторон об изменении оплаты по договору, а именно взаимозачета стоимости, долговой суммой, подпись ФИО1 в расписке, на которую ссылается Гульмухамедов Р.М., отсутствует.

Соответственно, доводы Гульмухамедова Р.М. об исполнении обязательств по возврату денежных средств продажей акций были предметом рассмотрения суда, однако не нашли своего подтверждения, что отражено во вступившем в законную силу решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 умер 3.07.2017г, наследником после его смерти является Журавлева Л.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельствам, на которые ссылается истец по настоящему делу, уже дана оценка в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.11.2014 г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Гульмухамедова Р.М. о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований, неправильной оценке представленных доказательств сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, а также установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Так, установление факта исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа повлекло бы удовлетворение встречных исковых требований Гульмухамедова Р.М.об исключении имущества и наследственной массы и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.11.14г..

В силу ст.407 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренн░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.408 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.409, 410 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░8, ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2011░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.03.2017 N 674-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 196, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 123, ░░░░░ 3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: