Решение по делу № 2-2376/2012 от 09.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Царева И.В., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/12 по иску Козырева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Козырев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» поясняя, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащийему автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Нуянзина Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию ответчика Козыреву В.Г. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя является заниженным. Полагая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 11 827,30 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 4000 руб., почтовые расходы 272,62 руб., неустойку 8049,95 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 8 049,96 руб. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности от 27.01.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, расходы по оплате услуг представителя завышенными, требования о взыскании штрафа в доход потребителя не подлежащими удовлетворению. Третье лицо - Козырев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - Нуянзин И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 14.06.2012 года возле дома № 26 на улице Волжский спуск в г. Сызраньпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> с прицепом марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО2>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность водителя Нуянзина Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее 14.06.2012 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 9125,58 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 27). Не согласившись с размером страховой выплаты истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился в ООО «Росоценка». В соответствии с заключением № 4281, подготовленным специалистами названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 952,88 рублей (л.д. 10-18). Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение, подготовленное специалистами ООО «Росоценка», выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ: расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы исчислены с учетом износа, исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы, оценщиком, квалификация которого не вызывает сомнений и подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Представителем ответчика указанное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств необоснованности выводов, содержащихся в данном документе суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, изложенных в вышеуказанном заключении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, произведенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ущерба относятся к расходам на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию в составе убытков. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости услуг за проведение оценки в размере 4000 руб. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего. Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом , вопрос об условиях и порядке взыскания неустойки нашел свое разрешение в законодательстве о страховании и подлежит разрешению в соответствии с требованиями вышеуказанного закона. Как следует из материалов дела 22.06.2012г. года истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что выплата страхового возмещения ему ответчиком было просрочена на 50 дней. Однако из материалов дела следует, что страховая сумма была выплачена истцу 7.07.2012г. в размере определенном страховщиком. Потерпевший вправе оспаривать определенную страховщиком сумму страхового возмещения, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания в данном случае исполнила в установленные законом сроки. Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и обязанность по ее выплате может наступить только после принятия судом решения по данному требованию. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется и в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8049 руб. 95 коп. следует отказать. Доводы истца в той части, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная нормами ФЗ "О защите прав потребителей" находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в ст. ст. 20-22 этого же Закона сроков, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. В соответствии со ст.22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае положения п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку требования, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ответчику не предъявлялись. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией. Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, тем самым нарушив права истца как потребителя (л.д. ). С учетом действия ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение требований по оплате юридических услуг истцом в суд была представлена квитанция в получении денежных средств адвокатом Мельниковым В.М. на сумму 6000 руб., из содержания которой следует, что указанная сумма уплачена за подготовку иска и представительство в суде. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковое заявление было направлено в суд почтой, в состоявшихся по данному делу судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 593,09 рублей в доход государства. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 272,62 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Козырева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козырева <ФИО1> невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 11827 рубля 30 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 7913 рубля 65 копеек, а всего взыскать 25 013 (двадцать пять тысяч тринадцать) рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 593 (пятьсот девяносто три ) рубля 09 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г.о. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья И.В. Царева Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2012 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>